Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захарова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Захаров, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первая, пункты 1 и 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть третья статьи 141 "Заявление о преступлении", часть вторая статьи 142 "Явка с повинной" и пункт 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации допускают использование доказательств, полученных в условиях неприменения норм данного Кодекса, подлежащих применению, - в частности, протокола явки с повинной, полученной от лица, которое в силу физического недостатка не может его подписать, но в отсутствие защитника или иных лиц, полномочных подписать этот протокол в силу статьи 167 того же Кодекса, и позволяют суду апелляционной инстанции оставить приговор, обоснованный таким доказательством, в законной силе.

Кроме того, по мнению В.В. Захарова, часть третья статьи 56 "Свидетель" того же Кодекса позволяет суду удостовериться в правильности составления протокола явки с повинной путем допроса в судебном заседании должностного лица органа дознания, составившего данный протокол, хотя приведенные в этом протоколе сведения не были подтверждены заявителем.

В.В. Захаров полагает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 того же Кодекса, в силу которой устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

При этом в силу закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принципа законности нарушение его норм судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса; к недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, и иные доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса (часть первая, пункты 1 и 3 части второй статьи 75); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (пункт 9 части второй статьи 389.17).

Данные нормы, закрепляющие гарантии использования в уголовном судопроизводстве лишь допустимых доказательств, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Между тем данная норма не содержит изъятий из правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (часть первая и пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О и от 22 ноября 2012 года N 2020-О), и потому права заявителя также не нарушает.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, В.В. Захаров утверждает о фальсификации протокола явки с повинной, положенного в основу его обвинительного приговора, и, по существу, предлагает Конституционном Суду Российской Федерации дать оценку данному доказательству, что требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захарова Владимира Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин