Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Артемьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Артемьев оспаривает конституционность пункта 3 части 2, абзаца первого части 3 и части 4 статьи 39 "Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд", пункта 5 части первой статьи 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения", пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", части 5 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" и части 1 статьи 282 "Прекращение производства по кассационной жалобе" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Э.А. Артемьев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ряду юридических лиц о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, участником которого он являлся. В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту их нахождения, в удовлетворении которого определением арбитражного суда было отказано с указанием, в частности, на корпоративный характер спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции и, характеризуя спорные правоотношения как договорные, отменил данное определение и передал дело в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд кассационной инстанции определением, оставленным без изменения определением того же суда, прекратил производство по кассационной жалобе Э.А. Артемьева на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о передаче дела в другой арбитражный суд, указав на отсутствие у заявителя права на самостоятельное, отдельное от оспаривания итогового судебного акта по делу, обжалование такого рода судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по ходатайству ответчиков исковое заявление Э.А. Артемьева было оставлено без рассмотрения, поскольку заключенные между юридическим лицом, участником которого являлся заявитель, и ответчиками договоры содержали арбитражную оговорку.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, а их применение арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы Э.А. Артемьева, приведенные в ней доводы о нарушении конституционных прав заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела с его участием оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к утверждению об их неправильном применении арбитражными судами, что привело к неправомерной передаче этого дела в другой арбитражный суд, который, в свою очередь, оставил его исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Оспариваемые заявителем положения статьи 39 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а другой арбитражный суд - принять это дело к своему производству и предусматривающие порядок обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, направлены на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что данные законоположения нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, учитывая, помимо прочего, наличие в договорах, заключенных между юридических лицом, участником которого он являлся, и ответчиками по делу, арбитражного соглашения, в соответствии с которым споры, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судом.

Перечисленные в жалобе иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148) и для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150), устанавливающие порядок и сроки обжалования определений (часть 5 статьи 188) и порядок прекращения производства по кассационной жалобе (часть 1 статьи 282), закрепляют за арбитражным судом ряд полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и не допускают их произвольного применения арбитражными судами, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Разрешение же вопроса о проверке правильности определения арбитражными судами в деле с участием заявителя правовой природы спорных правоотношений и, соответственно, о правомерности судебных актов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об оставлении искового заявления без рассмотрения предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин