Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, статьей 387 и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.С. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Добриян оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указан подпункт 1) части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.С. Добрияну было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб на решение суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы и неосновательного обогащения, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4, 5 (части 1 и 3), 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать в качестве основания для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции наличие несоответствия выводов судов, содержащихся в данных судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые В.С. Добрияном положения пункта 1 части второй статьи 381, статьи 387 и части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

Следовательно, сами по себе названные законоположения, предоставляющие дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Добрияна Владимира Степановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин