Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.И. Замаренова и С.И. Замаренова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Замаренов и С.И. Замаренов оспаривают конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-I "О собственности в РСФСР" и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.И. Замаренову и С.И. Замаренову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом суд пришел к выводу, что пропуск заявителями срока не вызван уважительными причинами, предусмотренными частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Заявителям также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, статья 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" не соответствуют статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 4 (часть 2), 17-19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая недостаточный срок для обжалования судебных постановлений, не обеспечивает возможности судебной защиты и восстановления нарушенных прав и нарушает принцип разумного срока судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в деле заявителей о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, прошло более одного года, т.е. заявителями не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы.

В связи с этим в этой части жалоба Н.И. Замаренова и С.И. Замаренова не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая заявителями часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замаренова Николая Ивановича и Замаренова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин