Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Анпиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Анпилова оспаривает конституционность статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции, а также положений пункта 17 Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1141.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции периоды службы Н.И. Анпиловой в Воронежском областном центре по начислению и выплате пенсий и пособий были признаны подлежащими включению в стаж государственной службы, дающий право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом при разрешении спора были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции было принято решение, которым, в частности, Н.И. Анпиловой было отказано в удовлетворении иска. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, статья 328 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Также заявительница полагает, что положения Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам при отсутствии единой судебной практики отказывать лицам, занимавшим муниципальные должности, во включении периодов осуществления ими трудовой деятельности в центрах по начислению и выплате пенсий и пособий, созданных в качестве учреждений, в стаж муниципальной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 данного Кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование служит реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому статья 328 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.2. Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено право федеральных государственных гражданских служащих на пенсию по государственному пенсионному обеспечению (пенсию за выслугу лет) при наличии у них стажа государственной гражданской службы определенной продолжительности (подпункт 1 пункта 1 статьи 4, статья 7). При этом в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет согласно статье 19 указанного Федерального закона включаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, периоды службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации.

В целях реализации указанных законоположений Президент Российской Федерации Указом от 20 сентября 2010 года N 1141, исходя из особенностей, обусловленных характером выполняемой работы, утвердил Перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих.

Закрепление должностей и перечня органов, организаций и учреждений, служба (работа) в которых подлежит включению в стаж государственной гражданской службы, является необходимым элементом правового механизма, направленного на реализацию права федеральных государственных гражданских служащих на пенсионное обеспечение с целью предоставления им повышенной социальной защиты, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

Оценка же правомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления дела с участием заявительницы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также разрешение вопроса о возможности отнесения центров по начислению и выплате пенсий и пособий к числу учреждений, осуществлявших отдельные функции государственного управления, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин