Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Елисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л. Елисеева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, ссылаясь, в частности, на положения статей 134 и 220 ГПК Российской Федерации, определением прекратил производство по гражданскому делу по иску Н.Л. Елисеевой к Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства (вынесением неправомерного заочного решения мирового судьи). Судами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволил суду прекратить производство по делу о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, на том основании, что:

не предоставлен приговор или иное судебное решение, которым установлена вина судьи;

законодателем не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи (суда), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями;

вред причинен по вине сотрудников суда (работника канцелярии, помощника или секретаря судьи), а не судьи.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, каким именно иным судебным решением должна быть установлена вина судьи в оспариваемых действиях (бездействии), а также поскольку он не предоставляет заинтересованному лицу права требовать возмещения вреда, причиненного сотрудниками суда (работником канцелярии, помощником или секретарем судьи).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 14 июля 2011 года N 910-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О и др.), а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 25 января 2001 года N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушает.

Из представленных материалов не усматривается, что Н.Л. Елисеева обращалась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников суда (работника канцелярии, помощника или секретаря судьи), следовательно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается применение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы как препятствующих рассмотрению указанного заявления в суде, а потому данная жалоба и с этой точки зрения не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Натальи Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин