Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2399-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барцаева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и абзацем пятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Барцаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина В.Н. Барцаева к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий по аресту принадлежащего ему транспортного средства (легкового автомобиля) без права пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Барцаев просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 34, 35 и 37, часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и абзац пятый части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации в той части, в какой на основании этих норм стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, не превышающая сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, определяется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указали суды, получил предусмотренное законом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси значительно позже, чем был наложен арест на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барцаева Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин