Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N АПЛ17-422 Суд отменил постановление нижестоящей инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку подсудимые в силу ранее занимаемых должностей обладают контактами с представителями различных структур власти города, что не исключает возможности использования ими своих связей с целью влияния на итоговое судебное решение

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N АПЛ17-422

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием подсудимых Михальченко Д.П., Коревского Б.Б., Мищенко А.В.,

защитников - адвокатов Жалпакова Г.И., Кирсанова А.Ю., Копенкина И.О., Кунявского Б.Л., Левина В.Л., Левиной Е.Л., Романова С.В., Сапронова А.В., Черноусовой И.В.,

и.о. начальника третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Пашковской,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михальченко Д.П., Коревского Б.Б., Мищенко А.В. и Пичко И.Ю. по апелляционному представлению и.о. начальника третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Пашковской, апелляционным жалобам адвокатов Черноусовой И.В. в интересах Коревского Б.Б. и адвоката Левина В.Л. в защиту интересов Михальченко Д.П. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Михальченко Д.П., Коревского Б.Б., Мищенко А.В. и Пичко И.Ю., удовлетворено ходатайство о продлении сроков содержания Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б. под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления прокурора В.В. Пашковской, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение подсудимых Михальченко Д.П., Коревского Б.Б., Мищенко А.В., в защиту их интересов адвокатов Жалпакова Г.И., Кирсанова А.Ю., Копенкина И.О., Кунявского Б.Л., Левина В.Л., Левиной Е.Л., Романова С.В., Сапронова А.В., Черноусовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить в части продления сроков содержания Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б. под стражей, установила:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Михальченко Д.П. по части 3 статьи 200.2 УК РФ, Коревского Б.Б. по части 3 статьи 200.2 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, Мищенко А.В. по части 3 статьи 200.2 УК РФ и Пичко И.Ю. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 200.2 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Малиновский обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области, и передаче дела для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы. В ходе рассмотрения ходатайства прокурором В.В. Пашковской было заявлено ходатайство о продлении Михальченко Д.П. и Коревскому Б.Б. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказано, срок содержания под стражей Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б. продлен до 29 декабря 2017 года.

В апелляционном представлении прокурор В.В. Пашковская считает постановление судьи в части отказа в изменении территориальной подсудности незаконным, указывая, что основанием для обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела послужило наличие сомнений в беспристрастности судей Кингисеппского городского суда Ленинградской области с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности обвиняемых Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б., которые в силу своей деятельности, а также занимаемой ранее Коревским Б.Б. должности заместителя начальника УБЭП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладали и обладают контактами с представителями различных структур власти Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга, что не исключает возможности использования связей с целью влияния на итоговое судебное решение. При рассмотрении дела Кингисеппским городским судом невозможно гарантировать соблюдение надлежащей процедуры судопроизводства, исключить возможность влияния на участников процесса. Просит постановление в части отказа в изменении территориальной подсудности отменить, вынести новое постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. В остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова И.В. в интересах Коревского Б.Б. просит об отмене постановления судьи в части продления Коревскому Б.Б. срока содержания под стражей, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей не имелось и в постановлении судьи они не приведены, одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Сам характер обвинения Коревского Б.Б. в совершении ненасильственного преступления экономической направленности, отсутствие доказательств заинтересованности Коревского Б.Б. в создании препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, указывают на отсутствие оснований для дальнейшего содержания Коревского Б.Б. под стражей.

Адвокат Левин В.Л. в апелляционной жалобе, указывает на незаконность принятого решения о продлении срока содержания под стражей Михальченко Д.П., поскольку, по мнению автора жалобы, единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного Михальченко Д.П. обвинения, поскольку иных доказательств, в подтверждение необходимости дальнейшего содержания Михальченко под стражей, в судебное заседание представлено не было. Считает, что судом, в нарушение закона, не был исследован вопрос о возможности применения иных, более мягких мер пресечения, которые бы позволили, исключив возможность какого-либо воспрепятствования правосудию, обеспечить дальнейшее судопроизводство с участием подсудимого. Суд не в полной мере учел и сведения о состоянии здоровья Михальченко Д.П., его семейном положении и иные данные о его личности. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Михальченко Д.П. иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление, в той части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подлежащим отмене на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Однако обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим, в полной мере, требованиям закона, поскольку приведенные в постановлении выводы не в полной мере соответствуют установленным же судом фактическим обстоятельствам, заслуживающие внимания доводы ходатайства об изменении территориальной подсудности должной оценки не получили.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Указанные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей конкретного суда при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ, а выводы в постановлении об отсутствии законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела нельзя признать соответствующими положениям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Именно указанными положениями и руководствовался заместитель Генерального прокурора Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что факты, приведенные прокурором в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности обвиняемых Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б., которые в силу своей деятельности, а также занимаемой ранее Коревским Б.Б. должности заместителя начальника УБЭП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладали и обладают контактами с представителями различных структур власти Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга, что не исключает возможности использования связей с целью влияния на итоговое судебное решение, наличие по делу иных, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства данных, в том числе и мнение потерпевшего, а также содержащиеся в протоколах допросов свидетелей данные, не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Кингисеппского городского суда Ленинградской области в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной.

Таким образом, Апелляционная коллегия считает, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не основаны на доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании.

Исследованные судом при разрешении ходатайства материалы дела (протоколы допросов свидетелей, потерпевшего, представленная ФСБ России информация) содержат доказуемые факты о наличии данных, имеющих существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условий, не позволяющих исключить малейшие сомнения в беспристрастности судей Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Поскольку Апелляционной коллегией установлено наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, постановление судьи в части отказа в изменении территориальной подсудности, как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая требования закона о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, учитывая общие условия судебного разбирательства, в том числе и обеспечение возможности явки в суд участников судопроизводства, доступность транспортного сообщения, Апелляционная коллегия полагает возможным дело для рассмотрения по существу направить в Басманный районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации в части разрешения ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены постановления в части продления Михальченко Д.П. и Коревскому Б.Б. срока содержания под стражей, изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, Апелляционная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное представление и.о. начальника третьего отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Пашковской удовлетворить.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Малиновского об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Михальченко Дмитрия Павловича, Коревского Бориса Борисовича, Мищенко Алексея Васильевича и Пичко Ильи Юрьевича отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Малиновского об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Михальченко Дмитрия Павловича по части 3 статьи 200.2 УК РФ, Коревского Бориса Борисовича по части 3 статьи 200.2 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, Мищенко Алексея Васильевича по части 3 статьи 200.2 УК РФ и Пичко Ильи Юрьевича по части 5 статьи 33, части 3 статьи 200.2 УК РФ направить для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.