Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 91-АПУ17-6 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что умысел членов банды был направлен на совершение ряда корыстных умышленных преступлений в течение продолжительного промежутка времени, и смягчив назначенное осуждённым наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 91-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю.,

осужденных Мясникова И.В., Иванова А.С. и Семенчука М.Ю.,

защитников - адвокатов Зимонова А.В., Кротовой С.В., Шевченко Е.М.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мясникова И.В., Иванова А.С. и Семенчука М.Ю., адвокатов Зимонова А.В., Маслова Н.Н., Канаева М.Н. в защиту интересов осужденных на приговор Псковского областного суда от 25 июля 2017 года, которым:

Мясников Игорь Васильевич, ... несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 11 лет,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом 350 000 рублей,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 350 000 рублей;

Иванов Анатолий Сергеевич, ...

судимый 16 марта 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 330 000 рублей,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам лишения свободы со штрафом 330 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 16 марта 2017 года, - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 330 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Семенчук Максим Юрьевич, ... несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 300 000 рублей,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы со штрафом 330 000 рублей.

С осужденных в пользу УФПС Псковской области - филиала ФГУП "Почта России" солидарно взыскано 112 029 рублей 9 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Мясникова И.В., Иванова А.С. и Семенчука М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Зимонова А.В., Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мясников И.В. осужден за создание банды в целях нападения на организации и руководство ею, Иванов А.С. и Семенчук М.Ю. - за участие в данной банде и в совершенном ею нападении.

Кроме того, Мясников И.В., Иванов А.С. и Семенчук М.Ю. осуждены за совершение организованной группой разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, за незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное его хранение и перевозку.

Преступления совершены на территории Псковской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Зимонов А.В. в защиту интересов осужденного Мясникова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания Иванова и Семенчука об участии в преступлении Мясникова, поскольку данные показания осужденные дали в период предварительного расследования дела под давлением сотрудников правоохранительных органов и в судебном заседании не подтвердили.

Суд, по мнению адвоката, необоснованно отверг первоначальные показания Иванова и Семенчука, в которых они утверждали, что нападение совершили вдвоем, а также показания данные ими в суде, об оговоре Мясникова, а также показания Мясникова, отрицавшего свою причастность к преступлениям. Эти доказательства, жалобы Мясникова на незаконные арест и привлечение к уголовной ответственности, а также факты оказания давления на подсудимых и свидетелей с целью получения доказательств виновности Мясникова не получили оценки суда, что повлияло на решение по делу.

Адвокат указывает, что суд огласил все показания, данные свидетелем Ю. в ходе предварительного следствия, однако оценил только одни, которые не противоречат обвинению и при этом не учел, что они не подтверждаются детализацией телефонных соединений, что следователь шантажировал ее, обещая привлечь к ответственности сына, а Иванов и Семенчук под воздействием данных угроз подтвердили нужные следствию показания.

Оценивая в целом показания свидетеля М., как не опровергающие позицию его подзащитного, автор жалобы полагает, что имеются и другие, не приобщенные к делу, протоколы допросов данного свидетеля, проведенных на территории Республики Беларусь, в ходе которых он давал правдивые показания.

Адвокат считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденных, как совершенные в составе организованной группы, поскольку ее признаки, кроме вооруженности, не нашли своего подтверждения. Так, осужденные поддерживали отношения по роду работы, для нее же были приобретены и рации, продолжать преступную деятельность они не планировали, поскольку автомобиль и оружие уничтожили.

В связи с изложенным просит приговор отменить и Мясникова по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный Мясников И.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявляя о своей невиновности, указывает на фальсификацию уголовного дела. Просит принять во внимание, что на протяжении судопроизводства он давал последовательные, правдивые показания о непричастности к преступлениям. При этом суд необоснованно счел достоверными показания Иванова и Семенчука, данные в ход,; предварительного следствия под давлением следователя К. и оперуполномоченного А. Считает, что Иванов дал правдивые показания в судебном заседании, которые и просит принять за основу.

Утверждает, что в момент совершении преступления он находился дома, что, по его мнению, может подтвердить свидетель М. Указывает, что М. на первых допросах, которые проводились в Республике Беларусь, давал правдивые показания о непричастности его к преступлению, однако данные протоколы следователь не приобщил к делу, а также на фальсификацию протокола его допроса от 14 июля в г. Себеж, поскольку в судебном заседании М. пояснил, что уехал в Беларусь в апреле и вернулся только в сентябре.

Полагает, что на свидетелей Ю. и П. было оказано давление, что подтверждается письмом Ю., приобщенным к делу.

Осужденный не доверяет показаниям потерпевшей Р. о том, что спустя полгода она вспомнила цвет глаз нападавшего, в то время как другие потерпевшие изначально заявляли, что не смогут их опознать.

Полагает, что суд неправильно изложил показания потерпевшей С. в части описания телосложения одного из нападавших как крупного, не принял во внимание уточнение показаний потерпевшей Г. и указывает, что ранее они характеризовали обоих нападавших как имеющих среднее телосложение.

В апелляционной жалобе Мясников также обращает внимание на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влекут отмену приговора. Так, потерпевшие пояснили в суде, что следователь привозил им изготовленные протоколы допросов, в которых они ставили свою подпись. Допросы потерпевших не могли быть проведены 14 сентября 2016 года, как это отражено в протоколах, поскольку в это время следователь К. находился в ИВС г. ..., а время допросов Г. и его совпадает. В качестве доказательств его вины в приговоре приведены такие недопустимые доказательства, как протоколы проверки показаний на месте Иванова и Семенчука. Согласно протоколам проверка проводилась 16 и 17 апреля 2016 года, в то время как в судебном заседании свидетель И. показала, что на место происшествия обвиняемых привозили вместе, кроме того, дата окончания следственного действия, зафиксированная камерой, не совпадает в датой, указанной в протоколе.

Осужденный утверждает, что в судебном заседании были установлены факты применения к нему физического насилия, посещения сотрудниками полиции обвиняемых в следственном изоляторе в отсутствие адвокатов, а также факт защиты адвокатом Васильевым одновременно интересов Иванова и Семенчука, в то время как суд в приговоре сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вы вод об отсутствии указанных нарушений.

Автор жалобы также указывает, что в судебных заседаниях не проводилась аудиозапись хода судебного процесса, а его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим не объективно.

На основании изложенного приговор просит отменить, а его оправдать.

Адвокат Маслов Н.Н. в защиту интересов осужденного Иванова, приводя показания осужденных, указывает, что его подзащитный и Семенчук признали вину в совершении преступлений, однако отрицали участие в банде, а также по указанию правоохранительных органов оговорили Мясникова.

Излагая правила оценки доказательств, автор жалобы приходит к выводу, что судом они не соблюдены, поскольку показания осужденных, данные в период предварительного расследования, необъективно оценены как достоверные и незаконно положены в основу приговора, несмотря на то, что они не нашли своего подтверждения.

Полагает, что суд должен был взять за основу показания осужденных, данные в судебном заседании, ввиду того, что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Поскольку неправильная оценка доказательств привела к вынесению незаконного приговора, просит его изменить и переквалифицировать действия Иванова на ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Об этом же просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Иванов А.С.

Оспаривая участие в банде, указывает, что он, Семенчук, Мясников и М. были вынуждены тесно общаться по роду работу и в связи с совместным проживанием, тщательной подготовки к преступлению он и Семенчук не проводили, почту не осматривали, роли не распределяли.

Положенные в основу приговора показания свидетеля М., свидетелей Л. и П. осужденный подвергает критической оценке и просит не принимать во внимание, считая недостоверными ввиду оказанного на свидетелей давления.

Иванов указывает, что показания против Мясникова он давал под давлением следователя, в результате избиений, что для проверки данных показаний на место происшествия его и Семенчука вывозили в один и тот же день, что, как полагает, влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Обращает внимание на то, что показания в его протоколах допросов всегда записывал следователь, а он лишь подписывал их без участия адвоката. Изменить показания и рассказать правду он осмелился лишь в суде. Утверждает, что это он на месте преступления вырывал сумку из рук почтальона, а не Мясников, оспаривает факт высказывания угроз убийством в момент нападения и выражает сомнение в том, что потерпевшая смогла запомнить цвет глаз нападавшего.

В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание смягчить и оправдать по обвинению в участии в банде.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев М.Н. в защиту интересов осужденного Семенчука указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обратить внимание на показания его подзащитного и Иванова, данные в суде, о непричастности к преступлениям Мясникова, оценить названные ими причины изменения показаний.

Адвокат оспаривает осуждение Семенчука по ч. 2 ст. 209 УК РФ, обращая внимание на то, что осужденными было совершено одно преступление и к нему не проводилось тщательной подготовки, что рации ими были приобретены не для нападения, а для работы в лесу, что боеспособность ружья была проверена лишь 1 раз перед нападением, а патронов к пистолету не было, что связь между участниками нападения была обусловлена не криминальными интересами, а совместным проживанием и работой, что группа не отличалась постоянством форм и методов нападения, поскольку было совершено только 1 преступление, что в группе не было руководителя. По его мнению, суд неправильно установил руководящую роль Мясникова, что он заранее подыскал почтовое отделение, подходящее для нападения, поскольку осужденные только 1 раз вели наблюдение за почтой, не входя во внутрь здания, и не знали маршрута движения почтовой машины. Считает недоказанным, что Мясников осматривал на автозаправочной станции автомашину, предназначавшуюся для нападения, а потом поместил ее в гараж для переоборудования.

На основании изложенного автор жалобы просит оправдать Семенчука по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в пределах санкций данных статей.

Осужденный Семенчук М.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что при задержании ему не разъяснили права, на начальной стадии предварительного следствия интересы его и Иванова представлял один и тот же адвокат, что считает нарушением права на защиту. Следователи С. и К. оказывали на него как физическое, так и психическое давление, угрожали пистолетом, требуя дать показания против Мясникова. Вначале он говорил правду, что преступление было совершено вдвоем, но потом не выдержал пыток и оговорил Мясникова. Показания, данные им в судебном заседании, просит признать достоверными, а приговор отменить как незаконный.

В возражениях государственный обвинитель Тимофеев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд привел в приговоре показания Иванова и Семенчука, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым Мясников И.В. предложил каждому из них совершить нападение на почтовое отделение, они согласились, втроем продумали план нападения и с целью его реализации по указанию Мясникова и на выданные им деньги приобрели газовый пистолет "AGENT" и охотничье ружье с 4 патронами, у которого обрезали стволы и приклад, купили автомобиль ВАЗ-2101, который до нападения держали в гараже, а также краску, кисточки и тонировочную пленку, которые использовали для тонирования стекол автомобиля, для конспирации приобрели маску, 2 рации, переоборудовали автомобиль, спилили у него идентификационный номер, изготовили вторую маску, ленту с шипами для остановки автомашин на случай погони, испытали оружие, путем наблюдения определили подходящее для нападения почтовое отделение д. Боровичи, установили время и маршрут приезда почтовой автомашины, которая завозила денежные средства для выдачи пенсий, нашли место, где можно было уничтожить улики. Согласно распределению ролей Мясников и Семенчук, взяв с собой обрез ружья и газовый пистолет, напали на сотрудников почты, под воздействием угроз применения к ним огнестрельного оружия похитили денежные средства, после чего на автомобиле под управлением Иванова скрылись, использовавшиеся при нападении костюм, рюкзак, маски и перчатки сожгли вместе с автомобилем, оружие и шипы спрятали, а похищенное Мясников поделил между участниками нападения.

Показания Иванова и Семенчука, данные в ходе предварительного следствия не имеют противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, обвиняемые подтвердили их в ходе очных ставок друг с другом, с осужденным Мясниковым И.В, потерпевшими С., Г., Р., свидетелями М., Ю. воспроизвели их в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд правомерно признал их последовательными.

Кроме того, положенные в основу приговора показания осужденных Иванова и Семенчука в части подготовки к нападению согласуются с показаниями свидетеля Л. о приобретении в магазине раций; свидетелей И. о передаче Мясникову ключей от гаража; с показаниями свидетеля И. о покупке у него автомашины ВАЗ-2101; свидетелей Т. и Н. о приобретении у них ружья и пистолета; с показаниями Г. о передаче Иванову машинки для распиловки металла, аккумулятора и троса; с показаниями свидетеля П., которая видела, как Иванов клал в багажник автомобиля полученные у Г. предметы.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе расследования дела, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 6 апреля в девятом часу помогла Мясникову завести автомобиль и по его просьбе подала свой телефон для передачи сыну - Иванову, который возвратил его днем в этого же числа.

Свидетель М. последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия показывал, что 6 апреля он проснулся в 6 часов, когда Иванова и Семенчука дома уже не было, в девятом часу ушел Мясников, а вернулись они все вместе около 12 часов, после чего Мясников передавал ему 15 000 рублей на дорогу в Беларусь.

На вопросы стороны защиты в судебном заседании свидетель пояснил, что показания им даны добровольно и оснований для оговора осужденных у него не имеется, что все его допросы были запротоколированы, а содержание протоколов соответствовало показаниям

Потерпевшие С., Р. и Г. показали, что двое мужчин около 11 часов ворвались в почтовое отделение д. Боровичи, один из них, который держал обрез ружья, был в камуфляжной форме и по телосложению крупнее второго, разбив обрезом ружья стекло, и, выстрелив в монитор, нападавшие забрали деньги, предназначавшиеся для выплаты пенсий.

Выбегавших из почтового отделения мужчин видел свидетель К., который описал одного из них, как одетого в камуфляжной форму и уточнил, что он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля с затонированными стеклами, а второй - на заднее, после чего автомашина сразу же тронулась с места.

Согласно детализации телефонные соединений телефон Мясникова непосредственно перед совершением на падения и после него находился в районе деревни Боровичи.

В ходе осмотра на месте нападения обнаружены осколки стекол, поврежденный монитор, в стене - пуля, которая согласно заключению эксперта, могла быть выстрелена из обреза ружья, который вместе с пистолетом и шипами был обнаружен недалеко от обгоревшего автомобиля ВАЗ-2101.

Вышеприведенные и другие положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Иванова и Семенчука в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не смотря на то, что до предъявления обвинения защиту Иванова и Семенчука осуществлял один адвокат, данное обстоятельство не повлекло нарушения их прав, поскольку интересы осужденных не противоречили друг другу.

С содержанием протоколов участники следственных действий были ознакомлены, своими подписями зафиксировали правильность изложения в них всех обстоятельств и показаний, в связи с чем нет оснований считать, что проверка показаний на месте была проведена в иные даты, чем указано в протоколах.

Доводы стороны защиты о применении к осужденным, свидетелям недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки органов расследования и суда, в результате которых таких фактов не установлено.

Поскольку в основу приговора положены показания потерпевших и свидетеля Л. данные ими в судебном заседании, доводы стороны защиты относительно их показаний и оформления допросов, проведенных в период предварительного следствия, не влияют на выводы суда.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность Мясникова, Иванова и Семенчука в их совершении.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что осужденных объединяла совместная работа, а не криминальный интерес, суд правильно установил, что преступления совершены организованной группой. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку из показаний осужденных Иванова, Семенчука и свидетеля М. следует, что с января по апрель 2016 года работы у них не было, денег не платили, в связи с чем Семенчук из д. Хредино уехал на родину в Беларусь, и вернулся 16 февраля потому, что принял предложение Мясникова о совершении преступления. Осужденные объединились вместе для нападения на почту исходя из сложности задуманного преступления, которое требовало тщательной и длительной подготовки. Согласно материалам дела все трое осужденных в течение почти двух месяцев были заняты разработкой плана и подготовкой нападения, при этом все подготовительные действия, выполняли согласованно, основную их часть - совместно. На протяжении указанного времени состав группы не менялся, напротив, осужденные, объединенные общей преступной целью, тесно и слаженно взаимодействовали друг с другом, как в период подготовки, так и во время нападения. Они действовали по заранее разработанному ими плану и под руководством Мясникова, который, как следует из показаний Иванова и Семенчука, принимал решения относительно состава группы, планировал и финансировал процесс нападения и подготовку к нему, поддерживал дисциплину, распределял роли между соучастниками и добытые в результате нападения денежные средства.

Таким образом, сплоченность и устойчивость группы в период подготовки и совершения преступления объяснялась общими преступными целями осужденных, а совместное проживание лишь усиливало результаты их взаимодействия поскольку облегчало общение между ними.

Организованная группа была вооружена, о чем знал каждый ее участник с момента приобретения оружия, которое находилось в исправном состоянии и использовалось при нападении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Мясникова по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание банды в целях нападения на организацию и руководство ею, а Иванова и Семенчука - по ч. 2 ст. 209 УК РФ как за участие в банде и совершенном ею нападении, всех троих осужденных - по г. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, по ч. 3 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, совершенные организованной группой, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Приговор суда соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в нем указаны все данные, имеющие значение для уголовного дела, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг показания Мясникова, а также показания Иванова и Семенчука, данные ими в судебном заседании, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мясникова отсутствие аудиозаписи хода судебного процесса не повлияло на полноту протокола судебного заседания и возможность объективного рассмотрения замечаний на него.

Согласно протоколу, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрений председательствующим приняты мотивированные постановления, которые Судебная коллегия считает обоснованными.

Судом в полной мере исследованы данные о личности Мясникова, Иванова и Семенчука, с учетом которых и заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мясникова, судом сделан правильный вывод о вменяемости осужденных.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Неприменение в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что умысел членов устойчивой вооруженной группы (банды) был направлен на совершение ряда корыстных умышленных преступлений в течение продолжительного промежутка времени, начиная с 14 февраля 2016 года на неопределенный срок, который сделан на основании того, что осужденные после совершения преступления спрятали оружие и шипы.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов Иванова и Семенчука, оглашенным в суде, они договорились ограбить лишь одно отделение почты и не показывали о намерении использовать в дальнейшем спрятанные предметы.

Данные показания осужденных представленными в суд доказательствами не опровергнуты. Напротив, установлено, что после совершения преступления они сожгли автомашину, одежду, рюкзак, маски и перчатки.

При таких обстоятельствах факт сокрытия осужденными оружия и шипов при отсутствии других доказательств не является достаточным подтверждением вывода суда об умысле членов банды на совершение ряда преступлений.

Таким образом, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не нашедшее подтверждения.

Поскольку вносимое Судебной коллегией изменение уменьшает установленный судом объем обвинения, то основное наказание, назначенное каждому из осужденных по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения дополнительных видов наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 25 июля 2017 года в отношении Мясникова Игоря Васильевича, Семенчука Максима Юрьевича и Иванова Анатолия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что умысел членов устойчивой вооруженной группы (банды) был направлен на совершение ряда корыстных умышленных преступлений в течение продолжительного промежутка времени, начиная с 14 февраля 2016 года на неопределенный срок.

Смягчить назначенное наказание:

Мясникову И.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ до 10 лет лишения свободы,

Семенчуку М.Ю. по ч. 2 ст. 209 УК РФ - до 8 лет лишения свободы,

Иванову А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ - до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить:

Мясникову И.В. 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей,

Семенчуку М.Ю. - 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 330 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову А.С. 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничена ем свободы на 6 месяцев со штрафом в размере 330 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года, окончательно назначить Иванову А.С. 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, со штрафом в размере 330 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Мясникова И.В., Иванова А.С. и Семенчука М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мясникова И.В., Иванова А.С., Семенчука М.Ю., адвокатов Зимонова А.В., Маслова Н.Н. и Канаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Кочина И.Г.

Климов А.Н.