Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 9-КГ17-9 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности в порядке регрессных требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 9-КГ17-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" к ООО "Бертоне Студио", Паниной Лилии Георгиевне, Захарову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" Данилову О.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обратилось в суд с иском к ООО "Бертоне Студио", Паниной Л.Г., Захарову И.М. о взыскании солидарно задолженности в размере 2 736 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТРИЗ Групп Рус" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... с лимитом задолженности в сумме 5 400 000 рублей, обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Паниной Л.Г., Захаровым И.М., ООО "ТРИЗ Энерджи", ООО "ТРИЗ Кабель", АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области". 23 декабря 2015 г. ООО "ТРИЗ Групп Рус", ООО "ТРИЗ Энерджи", ООО "ТРИЗ Кабель" реорганизованы в ООО "Бертоне Студио" путем присоединения. В связи с нарушением ООО "Бертоне Студио" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... возникла задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 декабря 2015 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" взыскана задолженность в сумме 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма оплаты составила 2 736 500 рублей. Указанная сумма перечислена банку платежным поручением N 274 от 28 марта 2016 г.

Ссылаясь на то, что в силу закона поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, полагает, что у АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" возникло право требования от ответчиков возмещения уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 г. исковые требования АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" удовлетворены частично: с ООО "Бертоне Студио" в пользу АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" взыскана задолженность в сумме 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу. Обращено взыскание на движимое имущество ООО "Бертоне Студио", путем его продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 222 0000 рублей, с учетом наличия у ПАО "Промсвязьбанк" приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации указанного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" 31 мая 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 9 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определение этого же судьи от 2 октября 2017 г. кассационная жалоба АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТРИЗ Групп Рус" был заключен договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 8 апреля 2015 г., с лимитом устанавливаемым в сумме 5 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии со статьей 4 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов им внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору, в том числе поручительство, в соответствии с договорами поручительства: N ... от 10 апреля 2014 г., заключенным с Паниной Л.Г., N ... от 10 апреля 2014 г., заключенным с ООО "ТРИЗ Энерджи", N ... 03 от 10 апреля 2014 г., заключенным с Захаровым И.М., N ... 04 от 10 апреля 2014 г., заключенным с ООО "ТРИЗ Кабель", N 439 от 10 апреля 2014 г., заключенным с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области". Договором залога транспортного средства N от 10 апреля 2014 г., заключенным с Паниной Л.Г., договором залога товарно-материальных ценностей N ... от 10 апреля 2014 г., заключенным с ООО "ТРИЗ Групп Рус".

23 декабря 2015 г. ООО "ТРИЗ Групп Рус", ООО "ТРИЗ Энерджи", ООО "ТРИЗ Кабель" реорганизованы в ООО "Бертоне Студио" путем присоединения.

В соответствии с договором поручительства N ... от 10 апреля 2014 г. Панина Л.Г. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "ТРИЗ Групп Рус" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... от 10 апреля 2014 г.

В соответствии с договором поручительства N ... от 10 апреля 2014 г. Захаров И.М. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТРИЗ Групп Рус" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... от 10 апреля 2014 г.

Общими условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства N 439 от 10 апреля 2014 г. АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "ТРИЗ Групп Рус" обязательств в сумме 2 700 000 рублей (50% от суммы кредита).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 декабря 2015 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" взыскана задолженность в сумме 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма оплаты составила 2 736 500 рублей.

Указанная сумма перечислена банку платежным поручением N 274 от 28 марта 2016 г.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области", заявленных к Паниной Л.Г. и Захарову И.М., суд первой инстанции исходил из того, что Паниной Л.Г. и Захаровым И.М. были заключены отдельные договоры поручительства, согласно которым каждый из них принял на себя солидарную с ООО "Бертоне Студио" (правопреемник ООО "ТРИЗ Групп Рус") ответственность перед кредитором, в связи с чем поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, поскольку соответствующее волеизъявление, направленное именно на совместное обеспечение обязательства заемщика у поручителей отсутствовало.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведённых правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области", исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ОАО "Промсвязьбанк" в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Паниной Л.Г. и Захарову И.М., как поручителю ООО "Бертоне Студио" (правопреемник ООО "ТРИЗ Групп Рус"), о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Само по себе, то обстоятельство, что солидарная обязанность не возникла в отношениях поручителей между собой, не затрагивает солидарную обязанность каждого поручителя и должника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 19 июня 2012 г."

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следует читать как "от 6 декабря 2016 г."

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.