Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 81-АПУ17-20СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и разбойное нападение назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 81-АПУ17-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Боровикова В.П.,

судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Григорьева Ю.С., адвоката Шинелёвой Т.Н., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Григорьева Ю.С., адвокатов Куртукова Е.А. и Вострилковой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2017 года, которым

Григорьев Юрий Сергеевич, ... несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Григорьева Ю.С. и адвоката Шинелёвой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Григорьев Ю.С. осуждён за разбойное нападение на К. исполнявшего обязанности по охране помещения цеха по производству полуфабрикатов и находящегося в нём имущества, принадлежащих ИП С.

При этом осуждённый незаконно проник в помещение цеха.

В ходе разбойного нападения Григорьев Ю.С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, убил К.

Осуждённый похитил деньги в сумме 38400 рублей.

Преступления совершены 28 февраля 2016 года в г. Киселёвске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куртуков Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Григорьева Ю.С. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступлений.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия Григорьев Ю.С. оговорил себя, у председательствующего - с учётом положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ - были основания для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с невиновностью Григорьева Ю.С. и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Вострилкова Е.В. просит отменить приговор в отношении Григорьева Ю.С. и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, на которые указал адвокат Куртуков Е.А.

Адвокат Вострилкова Е.В. также полагает, что Григорьеву Ю.С. не были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

По её мнению, суд назначил Григорьеву Ю.С. чрезмерно суровое наказание, формально учёл смягчающие обстоятельства.

Защитник обращает внимание на положительные характеристики Григорьева Ю.С., а также на наличие у её подзащитного несовершеннолетнего ребёнка, которого он материально содержит. Данное обстоятельство подтвердили мать и сестра осуждённого Григорьева Ю.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григорьев Ю.С. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, ссылаясь при этом на основания, указанные в ст. 389.15 УПК РФ. Вместе с тем он полагает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, а поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, по делу имеются существенные противоречия, которые не устранены судом.

По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл многие смягчающие обстоятельства. Он также считает, что суд оставил без внимания показания свидетеля М. о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

Эти же обстоятельства в суде подтвердила его сестра Г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Однако таких оснований стороной защиты не приведено.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение. Вердикт присяжных заседателей согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ председательствующим не установлено.

Доводы о недоказанности вины осуждённого, неустановлении определённых фактических обстоятельств - в силу положений п.п. 2-4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ - не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Вострилковой Е.В. осуждённому Григорьеву Ю.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 6 л.д. 51-52; т. 9 л.д. 125-126) и дополнительно при проведении предварительного слушания по делу (т. 10 л.д. 15) разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката Вострилковой Е.В. о неверной квалификации действий осуждённого Григорьева Ю.С. ни на чём не основаны и носят произвольный характер.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Григорьева Ю.С.

При назначении наказания Григорьеву Ю.С. судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Григорьеву Ю.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл положительные характеристики, отсутствие судимости.

Доводы жалоб о наличии на иждивении Григорьева Ю.С. малолетнего ребёнка неконкретны (авторы жалоб не указывают ни ФИО, ни возраст ребёнка) и фактическими данными не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Григорьев Ю.С. является отцом малолетнего ребёнка.

В судебном заседании ни осуждённый Григорьев Ю.С., ни потерпевшая С. ни другие участки процесса не заявляли о том, что потерпев шей Григорьевым Ю.С. выплачена компенсация морального вреда, в материалах дела также отсутствуют сведения о выплате компенсации морального вреда потерпевшим.

Судом также учтено, что Григорьев Ю.С. указал местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей С. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осуждённого Григорьева Ю.С. о применении в отношении его и свидетеля М. незаконных методов ведения предварительного расследования были проверены. Были допрошены свидетели З., Г., С. на основании показаний которых, а также данных, со держащихся в оспариваемых протоколах следственных действий, судом сделан вывод об отсутствии оснований для исключения доказательств из числа допустимых и о возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Судом было установлено, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с оспариваемыми протоколами, из которых следует, что перед началом следственных действий Григорьеву Ю.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и о доказательственном значении даваемых им показаний. Допросы произведены с участием защитника - адвоката Чернышевой Л.Е., а проверка показаний на месте - и с участием двух понятых, что исключало оказание какого-либо давления на Григорьева Ю.С. С протоколами следственных действий Григорьев Ю.С., его защитник были ознакомлены, замечаний по их содержанию не имели, что удостоверено отметками о правильности сделанных в протоколах записей и их подписями.

О свободе волеизъявления Григорьева Ю.С. при даче показаний свидетельствует и тот факт, что при допросе в качестве подозреваемого Григорьев Ю.С. отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 89-91); при допросе в качестве обвиняемого 2 марта 2016 года Григорьев Ю.С. заявил, что вину не признаёт, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 95-98); при допросах 6-11 марта 2016 года, на очной ставке 19 апреля 2016 года Григорьев Ю.С. вину в инкриминируемом преступлении признавал, давал показания, 20 июля 2016 года при допросе в качестве обвиняемого Григорьев Ю.С. вновь заявил, что вину не признаёт, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 175).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорьев Ю.С. свободно пользовался своими процессуальными правами давать показания и отказаться от дачи показаний, свободно высказывал свою позицию по делу, в том числе и на следующий день после того, как по его словам, к нему были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, заявил, что вину не признает, от дачи показаний отказался.

Вопреки доводам жалоб судом не оставлены без внимания и показания свидетелей Г. и П. (сестры и матери осуждённого).

Показания свидетеля Г. о том, что она слышала, как её брат Григорьев Ю.С. кричал, что не совершал преступлений, не опровергают выводов суда и свидетельствуют только о том, что на тот момент Григорьев Ю.С. придерживался именно такой позиции по делу, которую и высказал при допросе в качестве обвиняемого, заявив, что вину в инкриминируемом преступлении не признаёт. Пояснения свидетеля о том, что она видела заплаканную М. не свидетельствует о том, что Григорьеву Ю.С. угрожали тем, что применят насилие к М.

Показания свидетеля П. производим от показаний ... и Григорьева Ю.С. и сами по себе не опровергают выводов суда о несостоятельности доводов защиты о применении в отношении Григорьева Ю.С. недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Судом также учтено, что в связи с заявлением Григорьева Ю.С. о применении в отношении его сотрудниками полиции недозволенных методов расследования в установленном законом порядке проведена проверка, по итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т. 4 л.д. 143-148).

Из показаний свидетеля З. протоколов следственных действий, произведённых с участием М. следует, что перед началом следственных действий М. были разъяснены её процессуальные права, в том числе и о доказательственном значении даваемых ею показаний. С протоколом следственных действий М. была ознакомлена, замечаний по их содержанию не имела, не заявляла о применении в отношении её недозволенных методов ведения предварительного расследования, что удостоверено отметками об ознакомлении с протоколами, правильности сделанных в протоколах записей и её подписями.

Необходимо отметить, что свидетель М. в судебном заседании заявила, что показания на предварительном следствии были даны ею добровольно и подтвердила правдивость изложенной в них информации (т. 11 л.д. 52).

При рассмотрении уголовного дела ни осуждённым Григорьевым Ю.С., ни другими участниками процесса ходатайств о проведении каких-либо процессуальных действий на месте совершения преступления не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы Григорьева Ю.С. в данной части несостоятельны.

Назначенное осуждённому наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2017 года в отношении Григорьева Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Шамов А.В.

Ермолаева Т.А.