Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 50-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и кражу чужого имущества назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 50-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.

при секретаре Тимоненковой А.А.,

с участием осужденных Карпова Н.В., Карцева С.В., защитников - адвокатов Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., прокурора Синицыной У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карцева С.В. и адвоката Латышевой И.Н. в его интересах, адвоката Бейсенова А.Х. в защиту осужденного Карпова Н.В., потерпевшего Б. на приговор Омского областного суда от 17 августа 2017 года, по которому

Карпов Николай Владимирович, ... ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Карцев Сергей Владимирович, ... ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденным исчислен Карпову Н.В. с 28 ноября 2016 года, Карцеву С.В. - с 3 мая 2017 года.

Мера пресечения Карпову Н.В. и Карцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено взыскать с осужденных Карпова Н. В. и Карцева С.В. в пользу потерпевшей А. в счёт возмещения имущественного вреда 73 020 руб. в солидарном порядке, в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя; выступление осужденных Карпова Н.В. и Карцева С.В., защитников - адвокатов Живовой Т.Г. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия установила:

Карпов и Карцев осуждены за совершение умышленного убийства А. группой лиц и за совершение кражи имущества Б. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Карцев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, заняв позицию обвинения, уклонился от объективного исследования материалов дела, постановил свои выводы о его виновности в совершении убийства только на сомнительных и косвенных доказательствах, при этом необоснованно принял за основу не соответствующие действительности показания осужденного Карпова и, наоборот, исключил правдивые показания очевидца, свидетеля преступления Л. Утверждает, что свидетели - родственники осужденного Карпова - его оговаривают, чтобы преуменьшить вину Карпова. Материальных следов на месте преступления, на его одежде, которые бы свидетельствовали о виновности Карцева, не обнаружено. Назначенное ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, Карцев считает несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, наличии у него двух детей исправление возможно достичь без изоляции от общества с применением менее строгого наказания, просит обвинительный приговор, постановленный в отношении его, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Адвокат Латышева в апелляционной жалобе, поданной в защиту Карцева, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы считает, что вина Карцева в совершении убийства не доказана, так как, основываясь лишь на предположениях, суд в основу обвинительного приговора положил ложные показания второго осужденного - Карпова и показания косвенных свидетелей - К. и М., а последовательные, логичные и соответствующие действительности показания прямого очевидца преступления - Л. нашёл ложными, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. не принял во внимание и то, что на одежде Карцева следы крови как подтверждение его участия в убийстве отсутствуют. Действия Карцева в части хищения имущества у потерпевшего Б. по мнению адвоката, подлежат переквалификации, поскольку умысел на хищение возник внезапно, следовательно, квалифицирующий признак "по предварительному сговору" отсутствует. Просит приговор в отношении Карцева изменить, оправдать его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Переквалифицировать действия Карцева с ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до минимального.

Адвокат Бейсенов в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Карпова, приговор суда считает незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Карцев и Л. оговорили Карпова, который, признав свою вину в содеянном противоправном деянии, раскаялся, дал явку с повинной, последовательно, не меняя своей позиции, указал на свою роль в совершённом им под давлением Карцева преступлении, при этом умысла и намерений причинить тяжкий вред здоровью А. он не имел, а тем более не имел умысла лишить потерпевшего жизни, несильно, с намерением лишь "отвязаться" от Карцева, нанёс около 2-3 непроникающих ударов в область груди. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствуют не только установленные обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей и самого Карпова, но в том числе и противоречивые показания Карцева и Л. При изложенных обстоятельствах адвокат полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о виновности осужденного Карпова в умышленном причинении смерти, считает, что им были совершены деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 115 УК РФ. В части хищения имущества у потерпевшего Б. соглашаясь с переквалификацией действий Карпова с открытого хищения на тайное, автор жалобы считает, что доказательств того, что Карпов вступил в сговор с Карцевым для хищения данного имущества, добыто не было. В отношении объёма заявленного потерпевшим имущества Карпов вину не признаёт, поскольку совместно с Карцевым он завладел лишь продуктами питания, в остальном, по мнению адвоката, можно говорить лишь об эксцессе исполнителя (Карцева) в отношении иного имущества, о котором заявил Б. Просит приговор суда в отношении Карпова отменить либо изменить, полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств может быть признана исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Карпову не только более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершённое им преступление, но и изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший Б. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает, что по факту хищения Карповым и Карцевым его имущества судом не учтён полный перечень похищенного, не привлечены к уголовной ответственности все участники преступления, а именно судом необоснованно исключены из объёма обвинения кражи связки ключей, отвёртки и папки с документами, не привлечена к уголовной ответственности соучастница преступления Л. Не согласен потерпевший с позицией суда по назначенному осужденным наказанию по ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит его слишком мягким, где необоснованно, по его мнению, применены смягчающие вину обстоятельства и положения ст. 62 УК РФ, но не признано в качестве обстоятельства, отягчающего вину осужденных, нахождение их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор суда по указанным основаниям для предоставления ему возможности взыскания с осужденных материального ущерба в полном объёме, Карпову и Карцеву назначить самое строгое наказание, направить дело на пересмотр с целью привлечения к уголовной ответственности Л. за кражу имущества и соучастие в убийстве.

В возражениях государственный обвинитель Рябуха А.М. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Карцева, адвокатов Латышевой и Бейсенова без удовлетворения.

В возражениях осужденный Карцев просит апелляционные жалобы адвоката Бейсенова и потерпевшего Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Карпова и Карцева в совершении убийства группой лиц, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по предъявленному обвинению осужденный Карпов виновным признал себя частично, а осужденный Карцев в совершении группой лиц убийства А. вину не признал, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору вину признал частично.

Несмотря на позицию осужденных относительно предъявленного им обвинения, их виновность подтверждается признательными показаниями об обстоятельствах совершённых преступлений осужденного Карпова, показаниями свидетелей и другими доказательствами, в частности:

протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что 26 ноября 2016 года в комнате ..., расположенной в д. ... по ул. ... г. Омска, был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти; на шторе, на диване, обоях, мебельной стенке, на полу комнаты зафиксировано наличие брызг вещества бурого цвета, с указанных предметов были сделаны смывы, произведён вырез шторы; на столе имеется грязная посуда с остатками пищи, недопитая бутылка из-под водки и пепельница с пеплом;

показаниями потерпевшей А. о том, что 21 ноября 2016 года в ночное время в жилом помещении, расположенном в д. ... по ул. ... г. Омска, её муж А. находился в компании малознакомых лиц Карцева и Л., они совместно распивали спиртные напитки; на этой почве между потерпевшей и её мужем произошёл конфликт, после которого около 1 часа ночи она с ребёнком уехала из дома, А. остался в компании указанных лиц; через 5 дней вернулась домой и обнаружила труп А. с признаками насильственной смерти;

показаниями осужденного Карпова, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, приуменьшая свою роль в содеянном, изобличал себя и Карцева, последовательно и подробно рассказывал о совместном нанесении ударов отвёрткой А. излагая информацию об обстоятельствах и о мотивах лишения А. жизни, Карпов сообщил, что 22 ноября 2016 года в ночное время во время распития спиртного в компании его (Карпова), Карцева, Л. и А. между А. и Карцевым на почве возникшей ревности произошёл конфликт, в ходе которого Карцев металлической отвёрткой нанёс множественные удары по голове, шее, груди и животу потерпевшего; после этого Карцев передал отвёртку Карпову, который видя, что А. жив, указанной отверткой нанёс ему множественные удары по голове, шее, груди и животу;

показаниями свидетелей К. и М. о том, что оба осужденных - и Карпов, и Карцев - при разных обстоятельствах, в одном случае по телефону, в другом - при встрече, рассказывали им о совместном убийстве А. поясняя, что мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который хвастался, что побьёт их и вступит в сексуальные отношения с сожительницей Карцева - Л.

показаниями свидетеля К. которой об этой же причине возникновения конфликта рассказывали оба осужденных, а также Л.;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А. наступила от проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения;

выводами в акте медико-криминалистической экспертизы о том, что наложения на обоях и шторах являются брызгами, которые могли образоваться как в результате ударов по окровавленной поверхности, так и от размахивания окровавленным предметом;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что произведённые при осмотре места происшествия смывы брызг вещества бурого цвета содержат следы крови, происхождение которой не исключается от А.

протоколом выемки от 28 декабря 2016 года, из которого следует, что в помещении морга БУЗОО БСМЭ были изъяты футболка и брюки А. при осмотре установлено, что на передней поверхности футболки имеется 18 однотипных повреждений ткани крестообразной формы, с неровными краями, диаметром 0,5 см;

заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, из которого следует, что повреждения на футболке и препарате кожи с трупа А. являются колотыми и причинены одним и тем же колющим предметом круглого сечения, диаметром около 0,6-0,8 см, длиной не менее 4 см, с заострённым концом крестовидной формы; указанными свойствами могут обладать предметы, схожие с отвёрткой с крестовидным концом;

другими доказательствами, исследованными в установленном порядке в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность Карпова и Карцева в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается: показаниями потерпевшего Б. частично признательными показаниями осужденных Карпова и Карцева, показаниями свидетелей Л., К. об обстоятельствах совершения хищения имущества Б. протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому 28 ноября 2016 года в помещении ломбарда ООО "...-Ломбард" у К. изъята цифровая камера с сумкой, 15 марта 2017 года в помещении СУ СК РФ по Омской области у Карцева изъяты пять упаковок масок для ног; пена для бритья и вебкамера, которые принадлежат Б. протоколом выемки, в ходе которой у К. изъяты тетрадь учёта выдачи залоговых билетов ломбарда ООО "...-Ломбард" и копия залогового билета N 000943 от 21 ноября 2016 года; в ходе осмотра тетради установлено, что под N 943 имеется запись о выдаче залогового билета N 000943 на имя Карпова и приёмке цифровой камеры "8014У", аналогичная информация содержится в соответствующем залоговом билете, сумма залога составляет 3000 рублей, дата возврата 26 ноября 2016 года, и другими материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Карцева, адвокатов Латышевой, Бейсенова, потерпевшего Б. были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд дал им правильную оценку и обоснованно отклонил, с чем соглашается Судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Карпова и Карцева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных Карпова и Карцева был направлен на убийство потерпевшего А., о чём свидетельствуют: орудие преступления - отвёртка, характер применённого насилия, локализация телесных повреждений, механизм и способ их причинения.

Доводы о непричастности Карцева к убийству А., об оговоре его Карповым обоснованно опровергнуты выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельств дела и на исследованных судом достоверных доказательствах. Признательные и изобличающие показания Карпова, который не пытался полностью переложить ответственность за содеянное на Карцева и признавал тот факт, что вместе с последним наносил отвёрткой удары А. тем самым изобличая себя в содеянном, судом правильно приняты за основу, поскольку именно показания осужденного Карпова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей К., М., К. и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку не были установлены факты оговора осужденных. Более того, М. состоял в дружеских отношениях и с Карцевым, и с Карповым; К. и К. являются родственниками осужденного Карпова, братом и матерью соответственно, никакой неприязни по отношению к осужденным с их стороны судом не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле на причинение смерти группой лиц свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, нанесение осужденными многочисленных ударов отвёрткой, в том числе в область жизненно важных органов потерпевшего, смерть потерпевшего А. наступила от проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения, что явилось результатом, вопреки доводам жалобы, совместных преступных действий Карпова и Карцева, каждый из которых, как установлено в судебном заседании, наносил А. удары отвёрткой в жизненно важные органы.

Убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Квалификация суда действий осужденных по совершению кражи имущества Б. является правильной.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" основаны на проверенных доказательствах, в том числе на частично признательных показаниях осужденных, которые факт хищения, равно как и наличие предварительного сговора в целом не оспаривали, заявив, что действительно сдали в ломбард видеокамеру, употребили в пищу пельмени и сок, а Карцев также взял пену для бритья, маски для ног и вебкамеру. Совершая хищение, Карпов и Карцев были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласно сговору, достигнутому до начала преступления; завладение всем имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом правил ст. 61 УК РФ, а Карпову - с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалоб, является справедливым, оснований для его смягчения, равно как для усиления и применения правил ст. 63 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Исковые требования потерпевшей А. разрешены судом согласно закону, решение о частичном взыскании с осужденных денежных сумм в счёт возмещения имущественного вреда в солидарном порядке и о компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по иску потерпевшего Б. за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования в жалобе потерпевшего Б. о направлении дела на пересмотр с целью привлечении к уголовной ответственности Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 21 УПК РФ суд не наделён обязанностью осуществления уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 17 августа 2017 года в отношении Карпова Николая Владимировича и Карцева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карцева С.В., адвокатов Латышевой И.Н. и Бейсенова А.Х., потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин О.К.

Ситников Ю.В.