Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 46-УД17-40 Суд изменил принятые ранее судебные акты, снизив размер наказания осужденному за покушение на кражу имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, поскольку при наличии смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 46-УД17-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова В.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2016 года, апелляционного постановления Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года и постановления президиума Самарского областного суда от 2 марта 2017 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2016 года

Прохоров Владимир Николаевич, ... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Прохорова В.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 2 марта 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношении Прохорова В.Н. изменены. Из мотивировочной части приговора исключена техническая описка о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления защитника Романова С.В. и прокурора Саночкиной А.Е. об удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Прохоров признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевшего З. с причинением значительного ущерба 6 мая 2016 года в г. Тольятти.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению, а постановление президиума отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей УК РФ.

Поскольку Прохоров осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, а при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, была признана явка с повинной, при этом уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то назначенное осужденному наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло превышать 1 года 7 месяцев лишения свободы с учетом признания судом и иных обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние, признание вины, состояние здоровья, семейное положение.

Кроме того, суд необоснованно указал в вводной части приговора погашенную судимость Прохорова по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 года, которым он был освобожден от наказания в виде штрафа, поскольку согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Однако эти нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Президиум Самарского областного суда, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, вопреки требованиям части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства суду кассационной инстанции в устранении выявленных в судебном заседании существенных нарушений уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу, не только не принял мер к устранению допущенных нижестоящими судами нарушений, но и ухудшил положение Прохорова, исключив по собственной инициативе из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной как допущенную районным судом техническую ошибку в виде описки.

При этом президиум не принял во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с последующими изменениями, о том, что суд вправе по своей инициативе устранить лишь такие описки или арифметические ошибки, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а также в пунктах 21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Самарского областного суда от 2 марта 2017 года в отношении Прохорова Владимира Николаевича отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года в отношении Прохорова Владимира Николаевича изменить, назначенное ему наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2015 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Дубовик Н.П.