Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 4-АПУ17-40 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, освободив одного из осужденных от назначенного наказания за незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере без цели сбыта в связи с истечением срока давности, а также снизив размер процессуальных издержек, взысканных с одного из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 4-АПУ17-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Талалаева А.В. и Волкова С.Н., адвокатов Козенко Г.И. в защиту интересов Талалаева А.В., Батюкова О.Н. в защиту интересов осуждённого Волкова С.Н., Логинова В.В. в защиту интересов осуждённого Воронова С.О. на приговор Московского областного суда от 13 июля 2017 г., по которому

Талалаев Александр Викторович, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 17 лет;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 1 мая 2015 г.) на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 2 мая 2015 г.) на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 3 мая 2015 г.) на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 5 мая 2015 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту психотропного вещества амфетамина массой 7,98 г) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За ним признано право на реабилитацию и разъяснено право обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда;

Воронов Сергей Олегович, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 1 мая 2015 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 2 мая 2015 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Волков Станислав Николаевич, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 5 мая 2015 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания осуждённым с 13 июля 2017 г. Разрешены вопросы о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания

осуждённых под стражей и домашним арестом, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления осуждённых Талалаева А.В., Волкова С.Н., Воронова С.О. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Галаганова А.П., Логинова В.В., Козенко Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., которая полагала необходимым внести изменения в приговор, Судебная коллегия установила:

Талалаев А.В., Воронов С.О. и Волков С.Н. признаны виновными в производстве психотропного вещества, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также: Талалаев А.В. - в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере; Волков С.Н. - в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере; Талалаев А.В. и Воронов С.О. - в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; Талалаев А.В. и Волков С.Н. - в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае 2015 г. на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Волков С.Н. просит отменить приговор суда и оправдать его, находя приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В одной из жалоб просит также об освобождении от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. Считает, что доказательств его причастности к незаконному производству и сбыту амфетамина в материалах дела не имеется. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а его действия ошибочно квалифицированы как незаконное производство психотропного вещества. Вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не являются специальным оборудованием. В кустарных условиях возможно лишь изготовление, а не производство психотропного вещества. Изготовление амфетамина происходило не в помещениях, оборудованных для целей производства, а в гаражах, сараях, в квартирах, на природе и не носило систематического характера. Суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Явка с повинной написана им под принуждением сотрудников полиции в результате угроз, уговоров и обмана, изложенная в ней информация не подтверждается другими доказательствами, и сведения о том, что он занимался сбытом амфетамина, в ней отсутствуют. Сотрудники полиции искусственно создали доказательства существования преступной группы. В процессе доказывания были использованы показания обвиняемых, свидетелей Ч., М., Б., П. на предварительном следствии, а также акт судебно-химической экспертизы, которые получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Его задержание осуществлено незаконно, допрос проведён, когда он находился в состоянии наркотической ломки, без реализации права на отдых и прием пищи. В расследовании дела в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ приняли участие лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия. Обвиняемые были лишены возможности задать вопросы эксперту, так как несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы. В обвинительном заключении не указано точное время и место совершения преступлений, что нарушает его право на защиту. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым только 24 мая 2016 г., то есть судебное разбирательство было начато с нарушением требований ст. 233 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись председательствующим судьёй. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ;

защитник осуждённого Волкова С.Н. - адвокат Батюков О.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Предварительное и судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном. Вина Волкова в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, не нашла своего подтверждения. Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей устранены не были. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Волков входил в состав преступной группы, действовавшей по предварительному сговору. Подробно анализируя показания своего подзащитного, адвокат находит, что они не были опровергнуты. В суде свидетели A. и М. путались относительно излагаемых событий, их показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки. Сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы ключевому свидетелю по делу - Е. поскольку место его нахождения не было установлено. Исчерпывающей информации о месте нахождения этого свидетеля стороной обвинения суду не представлено. В связи с тем, что сторона защиты настаивала на вызове свидетеля Е. суд грубо нарушил правила ст. 281 УПК РФ. Свидетели, являвшиеся сотрудниками полиции, злоупотребляли своими полномочиями в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и были заинтересованы в исходе дела, их действия носили провокационный характер, а данные ими показания противоречивы, непоследовательны и недостоверны. Доказательства вины Волкова С.Н. созданы искусственно. В ходе судебного следствия свидетели Е., Б., П., Ч., М. отказались от своих ранее данных показаний, свидетель Р. подтвердил факт совершения им оговора Волкова, но суд эти обстоятельства не учёл, при разбирательстве дела допустил нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту и свободы оценки доказательств, оставил без внимания, что следственными органами ряд лиц был переведён из подозреваемых в статус свидетелей по делу специально, чтобы искусственно создать доказательства виновности Волкова. Договорённость между подсудимыми о совместном совершении преступлений не установлена, и существование преступной группы не доказано. Назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не учитывает данные, которые свидетельствуют о том, что Волков положительно характеризуется по месту учёбы, военной службы и содержания в СИЗО, отличается честностью и порядочностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом и тяжело болеет;

осуждённый Талалаев А.В. просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым, а также ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применении положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что к сбыту психотропного вещества он отношения не имеет, в период с 26 апреля по 9 мая 2015 г. в г. Воскресенске не находился, амфетамин массой 364 г не изготавливал, остальные обнаруженные у него наркотические средства предназначались для личного потребления. Сравнительное исследование изъятого амфетамина не производилось. В судебном заседании психотропное вещество в особо крупном размере, являвшееся важным вещественным доказательством, не исследовалось. При осмотре вещественных доказательств в суде выяснилось, что упоминаемый в акте экспертизы объект под N 57 отсутствует. При расчёте массы сухого вещества экспертом использовались математические методы, что порождает сомнения в правильности её определения. В постановлении о назначении экспертизы отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ч., М., Б., П. в судебном заседании, не принял во внимание те нарушения, которые были допущены при их допросе в стадии расследования дела, необоснованно не исключил из разбирательства ранее данные ими показания как недопустимые доказательства, отверг показания Р. сообщившего о совершении оговора, не учёл обстоятельства проведённой с участием последнего проверочной закупки, дающие основания полагать о фальсификации её результатов. В нарушение требований ст. 222 УПК РФ он (Талалаев А.В.) был уведомлен о направлении прокурором дела в суд лишь при вручении копии обвинительного заключения 24 мая 2016 г., то есть за два дня до первого судебного заседания. Суд не вынес постановление по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. Обвинительное заключение в полном объёме он получил лишь 28 июня 2016 г. в судебном заседании. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Его действия следовало квалифицировать не как производство, а как изготовление амфетамина, поскольку лабораторным оборудованием он не пользовался. Его психическое состояние по причине наркозависимости не позволяло ему в полной мере осознавать характер своих действий, и требовало более тщательного исследования;

защитник осуждённого Талалаева А.В. - адвокат Козенко Г.И. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что приговор в части осуждения Талалаева является необоснованным и несправедливым. При его постановлении судом не дана оценка многочисленным нарушениям закона при проведении оперативно-розыскных и следственных действий по делу. Ходатайства стороны защиты, в частности об исключении из разбирательства протоколов допроса П., М., Е., Ч. о возвращении уголовного дела прокурору, незаконно и немотивированно отклонены. Из-за большого объёма протокола судебного заседания, выданного 17 июля 2017 г., своевременное принесение на него замечаний было затруднено. В ходе предварительного следствия свидетели Ч. и Е. были допрошены в состоянии наркотического опьянения, нарушены требования ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля П. Свидетели Ч. и М. дали необходимые следователю показания после применения к ним специальных средств и долгого нахождения в неудобной позе. Явки с повинной были сделаны обвиняемыми во время нахождения их в состоянии наркотического опьянения, после психологического и физического принуждения. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное Талалаеву наказание является особо суровым. Суд в нарушение требований ст. 132 УПК РФ взыскал с Талалаева процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату - в полной сумме и не учёл, что по одному из преступлений он был оправдан;

адвокат Логинов В.В. в защиту интересов осуждённого Воронова С.О. просит оправдать его подзащитного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - из-за недоказанности вины (в дополнительной жалобе предлагает применить положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Воронову наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Подробно приводит свою версию развития событий, связанных с задержанием Воронова, и приходит к выводу о том, что последний не имел никакого отношения к производству амфетамина, о чем суду сообщили все свидетели, подсудимые и ранее осуждённый Р. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Воронов когда-либо присутствовал при изготовлении амфетамина, тем более принимал в этом участие. Правильность применённого экспертом метода исчисления сухого остатка вызывает сомнения, достоверные сведения о массе сухого остатка в акте судебно-химической экспертизы отсутствуют. Суд исказил факты, построил приговор на домыслах и предположениях, вышел за пределы предъявленного обвинения, допустил противоречивые суждения при оценке доказательств и квалификации действий, отказал подсудимым в нарушение ст. 284 УПК РФ в непосредственном исследовании в судебном заседании бутылки с жидкостью, проходящей по делу как объект экспертизы N 57. Анализируя показания свидетелей Е., П. и осуждённого Р., адвокат настаивает на невиновности Воронова, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ и наличием в тексте многочисленных фактических ошибок. Уведомление Воронова о направлении уголовного дела состоялось лишь 24 мая 2016 г. в момент вручения ему копии обвинительного заключения, то есть всего за два дня до первого судебного заседания. Постановление судьи о назначении дела к слушанию имело место до получения обвиняемыми копий обвинительного заключения, что является нарушением ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Назначив осуждённому наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель, суд проявил тенденциозность и явный обвинительный уклон. Оперативно-розыскные мероприятия, проводившиеся 2 мая 2015 г., являются провокацией преступления. Вопреки содержанию приговора Воронов не признавал вою вину в сбыте амфетамина Д. мая 2015 г. Свидетель Д. оговорил Воронова и сам избежал уголовной ответственности. По делу нарушено право на защиту. Адвокат Батюков О.Н., защищавший в суде Волкова, в ходе предварительного следствия защищал Воронова и Р. интересы и позиция которых кардинально расходились, поскольку Р. заключил досудебное соглашение. При назначении наказания судом не было учтено, что у Воронова на иждивении находится престарелая мать, он исключительно положительно характеризуется, проходил военную службу, изобличил изготовителей и сбытчиков амфетамина, не нарушал меру пресечения. Размер назначенного ему наказания не соответствует содеянному.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель по делу Квициния К.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и считает, что основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учётом правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осуждённых и адвоката Логинова в защиту Воронова о непричастности к инкриминируемым преступлениям Судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Талалаева, Воронова и Волкова в незаконном обороте психотропных веществ основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в частности:

показаниях Талалаева в ходе предварительного следствия о том, изготовлением амфетамина для собственного употребления, а также для продажи он начал заниматься с 2013 г. В связи с появлением оптовых покупателей изготавливаемого им психотропного вещества он подыскал помощников: Волкова, Воронова и Р. С целью конспирации производство амфетамина происходило в разных местах, он часто менял номер мобильного телефона, на короткий срок арендовал квартиры. Воронов помогал ему с поиском квартир, брал психотропное вещество оптом, перепродавал дороже, вырученные деньги передавал через Р. или переводил ему в электронном виде. Его лаборатория по производству амфетамина состояла из нескольких пластиковых бутылок объёмом 5 л, мерных стаканов, пластиковых бутылок с различными жидкостями и кислотами, баночек с ртутью из медицинских термометров, рулона алюминиевой фольги, отжимной тряпки и других предметов;

показаниях Волкова в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2013 г. он познакомился с Талалаевым, стал брать у него психотропное вещество оптом для перепродажи, наряду с Р., неоднократно помогал Талалаеву производить амфетамин, что всегда происходило в разных местах. Воронов по поручению Талалаева возил Р. покупать необходимые для производства амфетамина химические препараты, он же перевозил мобильную лабораторию и подбирал по просьбе Талалаева съёмные квартиры для изготовления амфетамина. Со слов Талалаева ему известно, что Воронов так же, как и он - Волков, является потребителем амфетамина и берёт его на реализацию. Талалаев производил психотропное вещество по 3 раза в неделю в объеме 30-35 г;

показаниях Воронова в ходе предварительного следствия о том, что он, исполняя поручения Талалаева, покупал и привозил медицинские термометры, металлическую фольгу, возил Талалаева за химическими препаратами, необходимыми для производства амфетамина, перевозил психотропное вещество Р. арендовал для Талалаева квартиру. За это Талалаев расплачивался с ним амфетамином. В марте 2015 г. он также брал у Талалаева по 10 г расфасованного амфетамина и реализовывал по более высокой цене, вырученные деньги передавал Талалаеву или переводил ему на электронный кошелёк. За каждые проданные 10 свёртков Талалаев давал ему по 3 г амфетамина. При производстве амфетамина Талалаеву помогали Р. и Волков. 1 мая 2015 г. ему позвонил Д., которому он регулярно продавал полученный от Талалаева амфетамин. Он встретился с Д. получил от него 2600 руб., съездил к Р., приобрёл у него три свёртка с амфетамином, два из которых, вернувшись, отдал Д. 2 мая 2015 г. Р. расплатился с ним тремя свёртками с амфетамином. В тот же день он вновь встретился с Д. и продал ему два свёртка с амфетамином;

показаниях Р. осуждённого по приговору Московского областного суда от 15 июня 2016 г., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он оказывал Талалаеву помощь в изготовлении амфетамина. Роль Воронова заключалась в том, что он привозил Талалаеву необходимые для изготовления амфетамина химические вещества, перевозил мобильную лабораторию, подбирал съёмные квартиры для производства психотропного вещества. Кроме того, Воронов брал у Талалаева амфетамин на реализацию. Также в приобретении химических препаратов, производстве и реализации амфетамина Талалаеву помогал Волков. Производство амфетамина происходило всегда в разных местах, лаборатория вывозилась из квартир в ночное время, она представляла собой сосуды, пластиковые бутылки разного объёма, вёдра, шланги, различные кислоты и порошки, хранилась в коробках и ящиках. 3 мая 2015 г. он по указанию Талалаева производил амфетамин, передал Воронову для реализации 10 г амфетамина, после чего был задержан;

протоколах явки с повинной указанных выше лиц, в которых они признались в незаконном производстве психотропного вещества с целью сбыта;

показаниях свидетелей Ф., Л., К., С. и Ш., которые, являясь сотрудниками полиции, изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего была изобличена организованная преступная группа в составе Талалаева, Волкова, Воронова и Р. занимавшаяся производством и сбытом психотропного вещества;

показаниях свидетеля Ч. об обстоятельствах производства Талалаевым вместе с Волковым и Вороновым амфетамина;

показаниях свидетеля М. о том, что по просьбе Воронова он возил Талалаева в г. Москву за химическими препаратами для производства амфетамина. От Воронова ему стало известно, что тот подыскивает для Талалаева съёмные квартиры для производства там амфетамина, в чём Талалаеву также помогает Волков;

показаниях свидетеля Д. о том, что в 2015 г. он приобретал амфетамин у Воронова, в частности, 1 и 2 мая 2015 г. с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Воронов снова продал ему указанное выше психотропное вещество;

результатах оперативно-розыскной деятельности: справках о результатах наблюдения, протоколах осмотра и прослушивания видео- и аудиозаписи, в которых нашли отражение сообщённые свидетелями М., Ч. и Д. сведения; протоколах осмотра квартиры и личного досмотра, в ходе которых изъяты вещественные доказательства по делу;

акте физико-химической экспертизы, из которого следует, что в составе вещества массой 3,93 г., выданного Р. в составе вещества массой 4,52 г, изъятого у Талалаева А.В., в составе вещества массой 5,35 г и 0,38 г, обнаруженного при осмотре съёмной квартиры, содержится психотропное вещество амфетамин. Это вещество обнаружено также на изъятых предметах мобильной лаборатории, а также в составе жидкости из двух полимерных бутылок массой сухого остатка соответственно 1,73 г и 364 г.

Этим и другим приведённым в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осуждённых и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путём сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Изменению первоначальных показаний подсудимых и ряда свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вне зависимости от заключения Р. соглашения о досудебном сотрудничестве суд обоснованно не усмотрел какой-либо ущербности его показаний, в которых он в стадии следствия изобличал в производстве и сбыте амфетамина Талалаева, Волкова и Воронова, сообщал о роли каждого из них в осуществлении указанной деятельности.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведённой судом проверки доводов осуждённых в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Утверждения осуждённых о применении к ним и свидетелям перед подачей явок с повинной и производством допроса психического и физического принуждения ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанных явок с повинной, а также составленных с участием адвокатов протоколов допросов, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что признательные показания были даны осуждёнными не только непосредственно после их задержания, но и по прошествии значительного времени при допросе в качестве обвиняемых в присутствии защитников.

Оспариваемые авторами апелляционных жалоб протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых и свидетелей по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что кто-либо из допрашиваемых лиц не мог давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют. Те показания осуждённых и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Талалаева, Воронова и Волкова, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведённых по делу судебных физико-химических экспертиз.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал, что свидетели сообщали такие обстоятельства, о которых органы следствия от других лиц не знали; а наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствовало об осведомлённости о них свидетелей как их очевидцев. Кроме того, в процессе доказывания вины осуждённых использовалась совокупность доказательств и в случаях, когда какие-либо из показаний свидетелей не находили своего иного подтверждения, они судом отвергались с приведением этому убедительного обоснования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре осуждённых, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ приведённых выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, в том числе 2 мая 2015 г., отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осуждённых на незаконный оборот психотропных веществ сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Несмотря на сроки ознакомления обвиняемых по делу с постановлениями о назначении экспертиз, они не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, ставить перед экспертами свои вопросы. Вопреки изложенным в жалобах доводам все заключения судебных экспертиз содержат сведения о разъяснении экспертам их прав, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не усматривает Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности выводов в акте судебной физико-химической экспертизы от 12 мая 2015 г. N 2/845, которой установлен особо крупный размер психотропного вещества амфетамина в сухом остатке. Как видно из заключения, проводивший экспертизу эксперт обладал достаточным образованием, опытом работы и уровнем квалификации; использовавшиеся им методы подробно описаны и научно обоснованы, а выводы - подтверждены экспертом в судебном заседании (т. 7, л.д. 41-44, т. 19, л.д. 142).

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объёме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Как полагает Судебная коллегия, доводы апелляционных жалоб о несвоевременном вручении осуждённым по делу лицам копии обвинительного заключения и нарушения судом правил ч. 2 ст. 233 УПК РФ также являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения в полном объёме была вручена Волкову, Талалаеву и Воронову 18 мая 2016 г., что удостоверено их подписями в соответствующих расписках (т. 16, л.д. 3, 4, 5) и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции информацией из ФКУ СИЗО... УФСИН России по Московской области. Указание в протоколе судебного заседания о получении Волковым, Талалаевым и Вороновым копии обвинительного заключения 24 мая 2016 г. не соответствует фактической дате и устранено судом по результатам рассмотрения замечаний Волкова на протокол судебного заседания. Кроме того, необходимо отметить, что к рассмотрению уголовного дела суд приступил фактически только 3 июня 2016 г., поскольку в судебное заседание, состоявшееся 26 мая 2016 г. не были доставлены Талалаев и Волков. Повторное вручение по ходатайству Талалаеву обвинительного заключения на течение сроков, установленных ч. 2 ст. 233 УПК РФ, не влияет. О неготовности к судебному заседанию Талалаевым, Волковым и Вороновым не заявлялось.

Поданное Талалаевым в судебном заседании 3 июня 2016 г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обсуждалось и было рассмотрено судом по установленной процедуре с вынесением решения, основанного на положениях закона (т. 18, л.д. 17). Обвиняемому Талалаеву соответствующее право своевременно разъяснялось, и он при ознакомлении с материалами уголовного дела собственноручно указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ; не обращался он также с ходатайством о проведении предварительного слушания, где подобное ходатайство могло быть разрешено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Это же относится и к изложению в приговоре явки Талалаева с повинной (т. 1, л.д. 173).

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осуждённых.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны. В опровержение доводов о необъективности суда заслуживает внимание то обстоятельство, что постановленный приговор содержит решение не только об осуждении, но и в том числе об оправдании Талалаева в одном из преступлений, об исключении некоторых действий Волкова, не нашедших своего подтверждения, а также излишней квалификации содеянного осуждёнными.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осуждёнными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Допрос свидетеля обвинения Е. судом не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову и приводу этого свидетеля в суд (т. 16, л.д. 224, т. 17, л.д. 22, 23, 24, 31, 36, 38, 39) государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этого свидетеля как доказательства обвинения (т. 19, л.д. 129). Невозможность допроса Е. в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны органов власти либо суда и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания названного в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.

Как видно из протокола судебного заседания, все вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе наркотические средства, непосредственно исследовались в судебном заседании (т. 19, л.д. 130), при этом каких-либо заявлений и замечаний от присутствовавших при этом осужденных и их защитников не поступало. Содержание появившихся позднее заявлений об отсутствии среди исследованных ранее вещественных доказательств объекта под N 57 - бутылки с психотропным веществом в особо крупном размере - опровергается протоколом судебного заседания и пояснением эксперта Кориженского о том, что нумерация объектов в его заключении условна, а сама бутылка не маркировалась (т. 19 л.д. 142).

Не находит Судебная коллегия каких-либо несоответствий между перечнем изъятых в присутствии Талалаева предметов из квартиры, осмотренных в ходе соответствующего следственного действия и представленных на исследование эксперту.

Право осуждённых на защиту по данному уголовному делу было в полной мере соблюдено. То обстоятельство, что адвокат Батюков в ходе предварительного следствия представлял интересы обвиняемого Р. при решении вопроса о продлении последнему меры пресечения, а впоследствии защищал Волкова, не свидетельствует о нарушении права Волкова и Воронова на защиту, поскольку вопросы установления фактических обстоятельств совершения преступлений, а также виновности обвиняемого не являлись предметом судебного разбирательства, в котором принимал участие адвокат Батюков, представляя интересы обвиняемого Р. при разрешении вопроса о его мере пресечения. Данных об участии Б. в следственных действиях с участием Воронова в материалах дела не имеется.

Данных о том, что следственные действия по делу были проведены неуполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Талалаева, Воронова и Волкова, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

С учётом этих обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о совершении ими преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом прямо свидетельствует совместный и согласованный характер действий осуждённых, направленный на достижение единой преступной цели.

С целью реализации совместного умысла на производство психотропного вещества осуждённые, выполняя каждый свою преступную роль, систематически закупали ингредиенты, подыскивали новые места производства амфетамина, перемещали мобильную лабораторию, помогали друг другу непосредственно в процессе производства амфетамина в больших объёмах.

Обстоятельства изготовления осуждёнными психотропного вещества с использованием оборудованной различными приспособлениями и посудой мобильной лаборатории, способ их получения, объём произведённого запрещённого вещества, многократность и длительность указанных действий, развитие и совершенствование процесса, а также количество запасов исходных материалов, реагентов как доказательство намерений осуждённых на продолжение преступной деятельности позволили суду прийти к верному выводу об их умысле на серийное производство амфетамина.

Тот факт, что технологический процесс получения амфетамина непосредственно осуществляли Талалаев и Волков, не ставит под сомнение роль Воронова как соисполнителя производства психотропного вещества, поскольку все совершённые им действия (приобретение, перевозка и размещение технического оборудования и химических препаратов, обеспечение сбыта произведённого амфетамина), признанные доказанными, были совершены в соответствии с определённой ему ролью совместно и согласованно с другими участниками преступления, охватывались их единым умыслом на создание производства психотропного вещества.

Оснований сомневаться во вменяемости осуждённых, в том числе Талалаева, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, личность каждого из осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые и защитники, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённым, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Тем не менее приговор в отношении Волкова подлежит изменению, так как в нарушение положений ст. 78 УК РФ после назначения Волкову наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд необоснованно не принял решение об освобождении Волкова от данного наказания, хотя во время нахождения суда в совещательной комнате сроки давности привлечения Волкова к уголовной ответственности за длящееся и пресечённое правоохранительными органами 11 июля 2015 г. преступление истекли.

Освобождение Судебной коллегией Волкова от наказания за данное преступление влечёт, в свою очередь, смягчение наказания, назначенного ему по совокупности преступлений с учётом тех обстоятельств, которые установлены и приведены судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения был назначен осуждённым в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства каждого из участников процесса об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав.

О надлежащей реализации права осуждённых на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведённых ими доводов в апелляционных жалобах, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, подача многочисленных замечаний на протокол судебного заседания, а также отсутствие ссылок на невозможность реализации ими права на защиту в заседании суда апелляционной инстанции.

С ходатайством о продлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания ни адвокат Козенко, ни другие участники процесса к суду в установленном порядке не обращались.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, разрешён судом в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ. Вместе с тем суд не учёл, что поскольку часть предъявленного Талалаеву обвинения, от которого он защищался, прибегнув к помощи адвоката, не нашла своего подтверждения, то имелись достаточные основания для снижения процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Талалаева.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора по результатам рассмотрения жалоб осуждённых и их защитников Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 13 июля 2017 г. в отношении Волкова Станислава Николаевича и Талалаева Александра Викторовича изменить;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Волкова Станислава Николаевича от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить ему 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Талалаева Александра Викторовича, до 25 000 руб.

В остальной части приговор в отношении Волкова Станислава Николаевича и Талалаева Александра Викторовича и этот же приговор в отношении Воронова Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.