Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 18-КГ17-214 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о защите прав потребителя, поскольку суд апелляционной инстанции не учёл обязательность вступившего в законную силу судебного решения о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание счета кредитной карты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 18-КГ17-214

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Митягина Антона Александровича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Митягина Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Соколовой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Митягин А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) о взыскании удержанной комиссии за обслуживание счета кредитной карты за период с октября 2013 г. по май 2016 г. в размере 35 985,20 руб., неустойки в размере 35 985,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375,72 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сославшись на то, что 16 февраля 2010 г. между ним и Банком заключен кредитный договор на условиях тарифного плана "ТП46" с предоставлением кредитной карты, с которой ответчик ежемесячно списывал денежные средства в размере 1,99% от суммы долга в качестве комиссии за обслуживание счета кредитной карты, что истец считает незаконным и нарушающим его права потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Митягиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 5 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2010 г. между Митягиным А.А. и Банком заключен кредитный договор N ... на условиях тарифного плана "ТП46" путём активации (акцепта) истцом направленной ему по почте кредитной карты с лимитом 16 700 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 20 апреля 2012 г. удовлетворены требования Митягина А.А. к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом мировой судья исходил из незаконности действий Банка по начислению комиссии за обслуживание счета кредитной карты истца за период с 16 февраля 2010 г. по 15 марта 2012 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 11 сентября 2013 г. в пользу Митягина А.А. с Банка взыскана комиссия за ведение счета кредитной карты за период с 9 апреля 2012 г. по 29 сентября 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной решениями мирового судьи незаконности действий Банка по взиманию с Митягина А.А. указанной комиссии, а также из того, что открытый на имя истца текущий кредитный счет фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что при заключении кредитного договора Митягин А.А. был ознакомлен Банком с его условиями и согласился с ними, включая и условие о взимании комиссии за ведение счета кредитной карты, а решениями мирового судьи, на которые сослался суд первой инстанции, условие о взимании комиссии за ведение счета кредитной карты недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не учла обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового судьи.

Между тем решениями мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 20 апреля 2012 г. и 11 сентября 2013 г. установлена ничтожность условия кредитного договора от 16 февраля 2010 г. о взимании с Митягина А.А. комиссии за обслуживание счета кредитной карты и с Банка в пользу истца взысканы суммы удержанной комиссии за периоды с 16 февраля 2010 г. по 15 марта 2012 г. и с 9 апреля 2012 г. по 29 сентября 2012 г., что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось доказанным и по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку Банк, несмотря на вынесенные судебные постановления, продолжил начислять и удерживать указанную комиссию, Митягин А.А. вновь обратился в суд с иском о взыскании с ответчика удержанной комиссии за период с октября 2013 г. по май 2016 г.

Принятое при таких обстоятельствах апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска не учитывает обязательность вступивших в законную силу судебных решений, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.