Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 117-АД17-9 Суд отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение, поскольку деяния исполняющего обязанности руководителя Следственного управления образуют состав административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 117-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14.06.2017 N 4А-180/2017, вынесенное в отношении исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю Редькина Юрия Петровича (далее - Редькин Ю.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2017 N 5-13/17, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 03.04.2017 N 12-44/2017, исполняющий обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю (далее также - управление) Редькин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14.06.2017 N 4А-180/2017 названные судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Редькина Ю.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На данный судебный акт заместителя председателя Севастопольского городского суда заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации принесен протест.

Редькин Ю.П., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок представил на него свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и возражениях Редькина Ю.П., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Редькина Ю.П. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения данной статьи, согласно примечанию к ней, не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Редькина Ю.П. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи районного суда и решении судьи городского суда выводы о том, что названным лицом, исполняющим обязанности руководителя управления, не выполнены требования первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., датированные 21.11.2016 (л.д. 28-29) и 06.12.2016 (л.д. 25), о предоставлении прокурорам отделов прокуратуры города возможности ознакомиться с поступившими в 2016 году в Следственное управление Следственного комитета России по городу Севастополю обращениями граждан, ответами и материалами проверок по ним.

В указанных требованиях со ссылкой на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) первым заместителем прокурора города Севастополя Агаповым В.Н. в качестве оснований проведения прокурорской проверки указывалось, в частности, как на результаты рассмотрения конкретных обращений граждан о ненаправлении Следственным управлением Следственного комитета России по городу Севастополю ответов на их обращения, так и на решение расширенного заседания коллегии прокуратуры города Севастополя "Об итогах работы прокуратуры города в первом полугодии 2016 года и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2016 года" от 02.08.2016, свидетельствующие о фактах нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требующих принятия мер прокурором.

Актом проверки от 19.12.2016 зафиксирован факт неисполнения управлением требований первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. в полном объеме (л.д. 23-24). Для изучения прокурорам отделов прокуратуры города предоставлены материалы по обращениям граждан, ссылки на которых содержались в требованиях первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. В предоставлении для изучения иных обращений, поступивших в 2016 году и не конкретизированных в требованиях, Следственным управлением Следственного комитета России по городу Севастополю отказано. Соответствующая позиция выражена в письмах исполняющего обязанности руководителя управления Редькина Ю.П. от 11.11.2016 (л.д. 32-33), от 24.11.2016 (л.д. 30), от 12.12.2016 (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющего обязанности руководителя управления Редькина Ю.П. к административной ответственности по данному делу.

Заместитель председателя Севастопольского городского суда, отменяя постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2017 N 5-13/17 и решение судьи Севастопольского городского суда от 03.04.2017 N 12-44/2017, в постановлении от 14.06.2017 N 4А-180/2017 указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у прокурора конкретных сведений о нарушениях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Следственным управлением Следственного комитета России по городу Севастополю, в связи с чем счел, что требования прокурора, за невыполнение которых исполняющий обязанности руководителя управления Редькин Ю.П. привлечен к административной ответственности, выходят за рамки полномочий прокурора, предусмотренным в статье 22 Закона о прокуратуре.

В протесте, принесенном на постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14.06.2017 N 4А-180/2017, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. приводит доводы о том, что содержащиеся в опротестованном им судебном акте выводы сделаны без учета нормативных положений, регламентирующих надзорную деятельность прокуратуры, и представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 1 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 названной статьи).

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.02.2012 N 39 "Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы" подчиненным прокурорам предписано, в числе прочего, обеспечить надлежащий надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов Следственным комитетом Российской Федерации и его должностными лицами вне уголовно-процессуальной сферы, то есть деятельностью данного государственного органа, не связанной с осуществлением им полномочий в сфере уголовного судопроизводства, в том числе за исполнением законодательства о порядке рассмотрения в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, обращений и жалоб граждан и организаций (за исключением тех, порядок рассмотрения которых установлен уголовно-процессуальным законодательством).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Ссылаясь на приведенные выше нормы и положения, в принесенном в Верховный Суд Российской Федерации протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. приводит доводы о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в требованиях первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. от 21.11.2016 и 06.12.2016 указаны основания обращения в Следственное управление Следственного комитета России по городу Севастополю с данными требованиями, в числе которых результаты рассмотрения конкретных обращений граждан, а также результаты анализа прокурорской практики коллегией прокуратуры города Севастополя "Об итогах работы прокуратуры города в первом полугодии 2016 года и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2016 года", в совокупности свидетельствующие о наличии информации о фактах нарушения управлением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требующих принятия мер прокурором, и об обоснованности вышеуказанных требований прокурора.

Признавая правомерность требований первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. от 21.11.2016 и 06.12.2016, судья районного суда и согласившийся с ним судья городского суда дали оценку приведенным в ним основаниям проведения прокурорской проверки, отметив, что предметом прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемом случае являлось исполнение Следственным управлением Следственного комитета России по городу Севастополю требований закона в работе с обращениями граждан, обратившихся в управление в 2016 году, на основании имеющихся в прокуратуре сведений об имеющихся фактах нарушений.

Соответствующие доводы первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., изложенные в представленных в Севастопольский городской суд возражениях, правовой оценки не получили (л.д. 269-272). При этом в названном документе, в числе прочего, указывалось на то, что пунктом 7.2 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры города Севастополя "Об итогах работы прокуратуры города в первом полугодии 2016 года и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2016 года" от 02.08.2016 запланировано проведение во втором полугодии 2016 года прокурорской проверки управления на предмет исполнения последним требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая информацию о многочисленных нарушениях данного закона (л.д. 82, 270).

Учитывая изложенное, вывод заместителя председателя Севастопольского городского суда об отсутствии в деянии исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю Редькина Ю.П. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14.06.2017 N 4А-180/2017, вынесенное в отношении исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю Редькина Ю.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел (с учетом положений части 3 статьи 4.5 названного Кодекса о сроке давности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации) не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14.06.2017 N 4А-180/2017, вынесенное в отношении исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю Редькина Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Севастопольский городской суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров