Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.О. Полякова и Е.В. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении жалобы некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях ООО "АСКО" состава административного правонарушения.

Суд согласился с выводами мирового судьи, посчитавшего, что в силу статьи 1272 "Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения" ГК Российской Федерации общество имело право распространять сувенирную продукцию (магниты, пепельницы, брелоки и т.п.), воспроизводящую садово-парковую скульптурную композицию "Белая Невесточка", которую гражданин Е.В. Соколов передал в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик по договору дарения, и отказал в удовлетворении требований об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановления судов нижестоящих инстанций по данному административному делу были оставлены без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.О. Поляков и Е.В. Соколов, указанные в качестве соавторов (правообладателей) в свидетельстве о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности "Скульптура "Белая Невесточка", выданном некоммерческим партнерством "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности", просят признать не соответствующей статьям 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 1272 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает распространение неправомерно введенных в гражданский оборот экземпляров произведения без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. При этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с их участием статьи 1272 ГК Российской Федерации, в связи с чем их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Андрея Орестовича и Соколова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин