Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16916 по делу N А46-12199/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А46-12199/2016, установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (далее - Общество "ЮСП Девелопмент") и к его правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (далее - Общество "ЮСП Девелопмент 55"), образованному в результате реорганизации Общества "ЮСП Девелопмент" в форме выделения, о взыскании 1 260 220 руб. 80 коп. задолженности по договору от 29.09.2014 N АЗ-36-067-2014 аренды земельного участка общей площадью 2744 кв.м с кадастровым номером 55:36:0901 08:5295, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилого строения, расположенного за пределами участка, примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91; о расторжении указанного договора аренды и об обязании Общества возвратить истцу спорный участок по акту приема-передачи.

Общество "ЮСП Девелопмент 55" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству о взыскании 13 484 391 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Министерством договора от 29.09.2014 N АЗ-36-067-2014 аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017, отказал Министерству в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске Обществу "ЮСП Девелопмент 55".

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество "ЮСП Девелопмент" (арендатор) 29.09.2014 по результатам торгов заключили договор N АЗ-36-067-2014 аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, для строительства столовой, кафе, закусочной.

Министерство, ссылаясь на образование у арендатора за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ЮСП Девелопмент 55" как правопреемник Общества "ЮСП Девелопмент", ссылаясь на отсутствие у него возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и несением им убытков в виде арендных платежей и расходов на оформление документации для получения разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к следующим выводам: Общество "ЮСП Девелопмент 55" доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Министерства убытков в виде арендной платы и расходов, связанных с проведением работ по получению необходимых технических условий и согласований в целях оформления разрешения на строительство на предоставленном по итогам торгов в аренду земельном участке; согласно материалам дела в момент проведения торгов и заключения договора аренды Министерству как арендодателю было известно, что земельный участок невозможно использовать по целевому назначению ввиду несоответствия этого целевого назначения разрешенному использованию, предусмотренному Проектом планировки территории; по указанной причине Департамент отказал арендатору участка в выдаче разрешения на строительство; поскольку за недостатки переданного в аренду имущества ответственность несет арендодатель, с него надлежит взыскать понесенные арендатором убытки, размер которых подтвержден представленными в дело документами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева