Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16653 по делу N А40-212258/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-212258/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды от 13.01.2014 N 00-00008/04 о размере арендной платы, оформленной уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175119/13-(0)-0,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента культурного наследия города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 168, 421, 431, 606, пункта 1 статьи 614, пунктами 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы", исходили из того, что рыночная стоимость установлена ответчиком правомерно, арендная плата изменена в установленном законом и согласованном в договоре порядке, то есть условиями договора стороны предусмотрели возможность изменения порядка начисления арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав также, что необходимость применения ответчиком коэффициента дефлятора 1,1% подтверждается нормами указанных постановлений Правительства Москвы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова