Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16873 по делу N А55-11064/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича (г. Астрахань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-11064/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Самара" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Вячеславовичу (далее - предприниматель) об истребовании объектов недвижимости: пристроенное здание (гараж), здание транспортного назначения площадью 156,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г://0001:02:0302:007:0:0; нежилое здание (проходная), производственное здание площадью 21,60 кв. м с кадастровым номером 63:01:000000:0000 (0)//1:3431150:Л://0001:02:0302:007:0:0; нежилое помещение площадью 407,00 кв. м, 1 этаж: комнаты N 50-59, 2 этаж: комнаты N 1-10, 12-15, с кадастровыми номерами 63:01:000000:0000 (0)//1:343110:АА1А2//0001:02:0302:007:0:0//П01:046.0, 047.0, 047А, 048.0, 049.0, 050.0, 050051.0.051; П02:001.0,002.0,003.0, 004.0, 005.0, 006.0, 007.0, 008.0, 009.0, 010.0,012.0, 013.0,0, 0110.015.0,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (16.05.2016 прекратило деятельность), общества с ограниченной ответственностью "НВН", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017, решение от 18.11.2016, отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения обществом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 200, статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 и постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 37, 38, 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-4161/2010, признал предпринимателя недобросовестным приобретателем спорного имущества, и отклонив заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, удовлетворил иск.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова