Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16724 по делу N А42-7616/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, ФСИН России) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 по делу N А42-7616/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - учреждение) 186 015 рублей 91 копейки неустойки за период с 23.08.2016 по 18.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту от 26.02.2016 N 51200434 (далее - контракт). При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 186 015 рублей 91 копейки неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по своевременной оплате поставленной ему электроэнергии в соответствии с условиями контракта, проверив и признав верным расчёт неустойки с учетом общего периода просрочки исполнения, не усмотрев наличия законных оснований для её снижения вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды руководствовались статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводам о том, что предъявление иска к учреждению и к Российской Федерации в лице ФСИН России не противоречит требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Федеральной службы исполнения наказаний об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк