Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16824 по делу N А32-21990/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу N А32-21990/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бондаренко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности должника в связи с превышением лимита расходов: главного бухгалтера (20 000 руб. в месяц), юрисконсульта (20 000 руб. в месяц) и водителя (15 000 руб. в месяц).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2017, определение от 08.02.2017 отменено в части. Утверждены расходы на юрисконсульта в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признал необоснованным привлечение главного бухгалтера и водителя для реализации процедуры банкротства должника. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты их услуг за счет конкурсной массы.

При этом суд исходил из того, что выполняемые бухгалтером обязанности сведены к предоставлению отчетности, а потому уровень знаний и квалификация конкурсного управляющего позволяют ему выполнить данные обязанности самостоятельно; должник не ведет производственной деятельности; собрания кредиторов должника, а также рассмотрение споров в судах первой и кассационной инстанций происходит в г. Краснодаре, где проживает конкурный управляющий, в связи с чем необходимость совершения конкурсным управляющим регулярных поездок в г. Белореченск (место нахождения должника) отсутствует.

Кроме того, приняв во внимание характер работы, выполняемой юрисконсультом, а также количество споров с участием должника, суд апелляционной инстанции снизил размер оплаты услуг юрисконсульта до 10 000 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсного управляющему Бондаренко Вере Ильиничне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.