Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-7737 по делу N А53-28958/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-7737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью, далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу N А53-28958/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмистрова Вениамина Вениаминовича (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: телевизор Panasonic диагональ 81 см (1 ед.); телевизор Samsung UE46F800AT (1 ед.); холодильник HaierA2FE637CXJRU (1 ед.); домофон Commax (1 ед.); варочная панель (газ) 3-х конф. Foster (1 ед.); духовой шкаф встраиваемый Bosch (1 ед.); посудомоечная машина встраиваемая Bosch (1 ед.); стиральная машина Bosch (1 ед.); вытяжка Elika (1 ед.); кресло дерево (2 ед.); стол дерево-стекло (1 ед.); стол кухонный (1 ед.); шкаф дерево (1 ед.); диван и кресло (кожа) (1 ед.); кондиционер Mitsubishi MSZ-SF25VE (1 ед.); кровать (1 ед.); шкаф купе (встроенный) (2 ед.); светильник (потолок) 15 шт.; водонагреватель Electrolux EWH SL 30 л. (1 ед.); гарнитур кухонный (1 ед.) (далее - имущество).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2017 и округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и поддерживая данный вывод, суды указали на отсутствие оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно не используется последним и членами его семьи в качестве предметов ежедневного обихода и находится в квартире, расположенной в г. Москве, в то время как должник постоянно проживает в другом городе (Ростов-на-Дону).

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев