Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16815 по делу N А07-22352/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - общество "Привилегия") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу N А07-22352/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество "ИК "Простор", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества "Центр финансовой дисциплины" и "Привилегия" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника; признании недействительным решения организатора торгов о выборе победителя; признании недействительным заключенного с победителем торгов договора; понуждении к заключению с обществом "Привилегия" как с победителем договора купли-продажи по цене предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части - признано недействительным решение организатора торгов по продаже имущества должника по лоту N 3 (нежилое помещение) о признании предпринимателя Абдуллина Т.Н. победителем торгов; признан недействительным договор купли-продажи с предпринимателем Абдуллиным Т.Н.; на общество ИК "Простор" возложена обязанность возвратить предпринимателю Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18 000 000 рублей; общество "Привилегия" признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника с ценой продажи равной 17 102 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Привилегия" просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за обществом "Привилегия" права на заключение договора купли-продажи имущества должника (лот N 3) с ценой продажи равной 17 102 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и частично удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из нарушения прав общества "Привилегия" неправомерным решением организатора торгов о признании победителем Абдуллина Т.Н. и заключением с ним договора купли-продажи имущества должника, принятым без учета определенных периодов проведения торгов и действующей в указанные периоды начальной цены продажи.

При этом суды указали на отсутствие оснований для понуждения должника к заключению договора с обществом "Привилегия" как с лицом, первым предложившим наилучшую цену, поскольку законодателем не предусмотрено такое правовое последствие недействительности заключенного по итогам торгов договора как признание права другого участника торгов на заключение с ним сделки как с победителем.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов