Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17029 по делу N А68-4805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйкина Петра Алексеевича (с. Лутовиново Ленинского района Тульской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу N А68-4805/2016, установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Чуйкин Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прилепский племенной конный завод" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Кишкино.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными договоров от 22.03.2012 N 1-9 купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Гладких Геннадий Семенович.

Арбитражный суд Тульской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск Общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просит изменить постановление от 21.07.2017, исключив из мотивировочной части постановления вывод о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в иске и удовлетворяя иск Общества, неправильно применили нормы материального права, не дали оценку и не исследовали довод предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности при подаче встречного иска, не оценили обстоятельства пропуска срока исковой давности, не установили момент, когда Общество узнало или должно было узнать о том, что спорные сделки купли-продажи объектов недвижимости требовали одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Учитывая изложенное, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость надлежащим образом исследовать указанные обстоятельства, предложить Обществу уточнить исковые требования, разрешить первоначальные и встречные исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 26.12.2016 и постановление от 29.03.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Довод жалобы предпринимателя о том, что окружной суд в мотивировочной части постановления сделал неверный вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом, не подтверждает существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чуйкину Петру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева