Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС17-17029 по делу N А68-4805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС17-17029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйкина Петра Алексеевича (с. Лутовиново Ленинского района Тульской области) на решение Арбитражный суд Тульской области от 27.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А68-4805/2016, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Чуйкин Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прилепский племенной конный завод" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Кишкино.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными договоров от 22.03.2012 N 1-9 купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Гладких Геннадий Семенович.

Арбитражный суд Тульской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск Общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, указав на необходимость надлежащим образом исследовать довод предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности при подаче встречного иска, установить момент, когда Общество узнало или должно было узнать о том, что спорные сделки купли- продажи объектов недвижимости требовали одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, предложить Обществу уточнить исковые требования.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.11.2017 отказал индивидуальному предпринимателю Чуйкину Петру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Тульской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 165.1, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 486, пунктом 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 81, статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, и обоснованности требования Общества о признании недействительными договоров от 22.03.2012 N 1-9 купли-продажи недвижимого имущества.

Суды исходили из следующего: спорные договоры купли-продажи являются сделками с заинтересованностью, так как предприниматель на момент их заключения был акционерном Общества, владеющим 20% акций, и членом наблюдательного совета; поскольку в нарушение Закона об акционерных обществах и Устава Общества при совершении этих сделок не было получено одобрение наблюдательного совета Общества, данные сделки являются недействительными; ввиду того, что после подписания спорных договоров предприниматель не исполнил обязанность по оплате имущества и его получению в порядке, установленном договорами, Общество направило предпринимателю уведомление от 26.04.2012 N 30 об отказе от договоров и отозвало из регистрирующего органа документы, представленные для регистрации перехода к покупателю права собственности; после получения данного уведомления 03.05.2012 предприниматель отказ Общества от договоров не оспорил и, обратившись в 2016 году с настоящим иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты, находящиеся во владении, собственности, на содержании и балансе Общества, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило Общество; доказательств оплаты спорного имущества предприниматель не представил; Общество, полагая, что спорные договоры расторгнуты после направления уведомления от 26.04.2012 N 30, узнало о наличии притязаний предпринимателя на объекты из телеграммы от 25.05.2016, в которой предприниматель потребовал от Общества явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; при таком положении Общество при предъявлении 18.07.2016 встречного иска о признании сделок недействительными не пропустило срок исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чуйкину Петру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева