Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17790 по делу N А14-13824/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" (ответчик по основному иску, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-13824/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лернера Александра (далее - предприниматель, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" (далее - общество) о взыскании 60 902 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, 8 758 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 по 06.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 32 194 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, основной иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные вследствие удовлетворения требований предпринимателя с нарушением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска без исследования всех материалов по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на самостоятельное заключение с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 1493 и возникновение в этой связи неосновательного обогащения со стороны общества в виде перечисленных ему ранее истцом как субабонентом 60 902 руб. 02 коп. по дополнительному соглашению от 01.04.2009 к договору от 16.03.2007 N 06-07/Пс-Х, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, являющееся собственником внутриплощадочного кабеля, полагая, что предприниматель обязан компенсировать потери энергии в сетях при ее транспортировке и стоимость эксплуатации электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии предпринимателю, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признав общество обязанным вернуть неосновательно полученные им денежные средства и принимая во внимание, что общество не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату.

Установленный судами факт отсутствия у общества права требовать стоимости компенсации потерь, стоимости эксплуатации электрических сетей и предусмотренная действующим законодательством возможность заключения только одного договора энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост