Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 26-АПУ14-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за бандитизм назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 26-АПУ14-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чибиневой О.П., апелляционной жалобе потерпевших К. и К. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2014 года, по которому

Долсаев А.Б., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы ... сельского поселения ... муниципального района ... Республики; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Долсаев А.Б. оправдан: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений; по ч. 3 ст. 222 УК РФ за неустановлением события преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Долсаева А.Б., адвоката Беляевой Р.Ж. в интересах осужденного, возражавших против доводов представления и жалобы, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 июля 2014 г. Долсаев А.Б. признан виновным в том, что 24 августа 2013 г. в ... районе Республики ... он, по предложению другого лица, принял участие в преступлениях, совершаемых сплоченной группировкой, имевшей на вооружении различные виды стрелкового автоматического оружия и гранаты.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, Долсаев А.Б. признан виновным в участии в банде.

Кроме того, органами предварительного следствия Долсаев А.Б. обвинялся в том, что он, во исполнение ранее достигнутых договоренностей о совместных действиях с двумя другими лицами, входившими в состав сплоченной группировки, 27 августа 2013 г. около 7 часов 40 минут на участке автодороги, прилегающем к автобусной остановке, расположенной напротив домовладения N ... по ул. ... с.п. ... района Республики ... увидев приближающийся автомобиль марки ... с государственным номерным знаком ... в котором передвигались К. и К. создавая угрозу гибели посторонних людей, с целью преднамеренного лишения жизни, вместе с другими лицами, используя автоматы Калашникова калибра 7,62 и 5,45 мм, совершил бандитское нападение на К открыв по ним прицельную стрельбу, в результате которой К. и К. было причинено множество несовместимых с жизнью пулевых проникающих ранений головы и туловища.

Он же, Долсаев А.Б., 27 августа 2013 г. около 7 часов 40 минут на участке автодороги, прилегающем к автобусной остановке, расположенной напротив домовладения N ... по ул. ... с.п. ... района Республики ..., совместно с двумя другими лицами, открыл стрельбу из автомата Калашникова и преднамеренно повредил автомобиль ... с государственным номерным знаком ... и указанное домовладение, причинив собственникам имущества существенный материальный вред в размере ... и ... рублей соответственно.

Он же, Долсаев А.Б., 25 августа 2013 г. около 23 часов в с.п. ... района Республики ... получил от участников сплоченной группировки автомат Калашникова калибра 7.62 мм, снаряженный не менее 7 патронами, который он переносил и перемещал в салоне автомобиля марки ... без государственных регистрационных знаков, без соответствующего на то разрешения.

Данные действия квалифицировались органами предварительного следствия по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 июля 2014 г. в части обвинения Долсаева А.Б. по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ признана недоказанной причастность последнего к совершению указанных преступлений; по ч. 3 ст. 222 УК РФ признано недоказанным, что деяние имело место.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Чибиневой О.П. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей и привели к вынесению оправдательного приговора, а именно: нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку старшиной при получении разъяснений председательствующего судьи в присутствии сторон был озвучен ответ: "да, виновен"; присяжный заседатель Б. боясь мести со стороны боевиков, необъективно подходил к принятию решения о признании Долсаева А.Б. виновным в совершении убийства К. и его причастности к незаконному хранению огнестрельного оружия; в ходе формирования коллегии присяжных заседателей стороной обвинения выяснялся вопрос о наличии у кандидатов родственников, пострадавших от аналогичного преступления, однако Б. был скрыт факт родства с погибшим сотрудником полиции М. что также повлияло на его объективность при даче ответов на вопросы вопросного листа; адвокат Геляева Р.Ж. неоднократно пыталась в присутствии присяжных заседателей поставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, так, после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте Долсаева А.Б. от 01-02.10.2013 г. она указала на лиц в "камуфлированной одежде", подсудимый Долсаев в судебном заседании также заявлял, что о подробностях в его показаниях на предварительном следствии, где он полностью признавал себя виновным, следует спросить у следователя. При этом он обращался к потерпевшему К. "Ты ведь знаешь, как меня допрашивали?". Также Долсаев несколько раз обращался к присяжным заседателям на ингушском языке; адвокат Геляева позволила себе некорректные выражения в адрес государственного обвинителя, тем самым адвокат Геляева и подсудимый Долсаев в ходе судебного следствия пытались оказать воздействие на присяжных заседателей для формирования у них мнения о недопустимости доказательств, представляемых стороной обвинения, допускались высказывания, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Кроме того указывается, что председательствующим было ограничено право стороне обвинения представлять доказательства по делу. Так, к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя была приобщена информация УФСБ РФ по Республике ... об уничтожении 24 мая 2014 года в ходе проведения спецоперации Е., П. и обнаружении в этом месте гильз калибра 5,45 мм от огнестрельного автоматического оружия, которые совпали с гильзами, изъятыми с места убийства К. 27 августа 2013 года, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие К. и К. выражая несогласие с приговором, считают, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку старшиной при получении разъяснений председательствующего судьи в присутствии сторон был озвучен ответ: "да, виновен". Кроме того председательствующий судья отказал в ходатайстве стороны обвинения в оглашении информации об уничтожении 24 мая 2014 года в ходе проведения спецоперации Е., П. и обнаружении в этом месте гильз калибра 5,45 мм от огнестрельного автоматического оружия, которые совпали с гильзами, изъятыми с места убийства К. 27 августа 2013 года. Полагают, что указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей и привели к вынесению оправдательного приговора. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченкова М.М. поддержала доводы представления и просила приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Долсаев А.Б. и адвокат Беляева Р.Ж. в интересах осужденного возражали против доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, и просили приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Доводы представления о том, что присяжный заседатель Б., боясь мести со стороны боевиков, необъективно подходил к принятию решения о признании Долсаева А.Б. виновным в совершении убийства К. и его причастности к незаконному хранению огнестрельного оружия, а также скрыл факт родства с погибшим сотрудником полиции М. при формировании коллегии присяжных заседателей, что также повлияло на его объективность при даче ответов на вопросы вопросного листа, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей на протяжении всего судебного заседания (после каждого перерыва) у присяжных заседателей выяснялся вопрос о том, оказывалось ли на кого-либо из них давление. При этом присяжные заседатели, в том числе и Б., таких заявлений не делали.

Последующее обращение Б. с заявлением в отдел войсковой части ... г. ... Республики о своей необъективности при принятии решения в качестве присяжного заседателя (при этом его опрос проводился оперуполномоченным указанной войсковой части ... г. ... в с. ... Республики ...) выходит за рамки рассмотрения уголовного дела и не свидетельствует об оказании на Б. какого-либо давления.

Кроме того, изложенные в представлении доводы о том, что присяжный заседатель Б. при формировании коллегии присяжных заседателей не ответил правдиво на вопрос: "имеются ли у кого-либо из Вас или близких Ваших знакомых или родственников те, кто был жертвой насильственных преступлений", также не может является основанием подвергать сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей.

Данная формулировка вопроса является не корректной и не точной, поскольку касается неопределенного круга лиц: родственников, близких, знакомых. Как указано в представлении, так называемый родственник (муж сестры (родной или двоюродной, какой не указано)) Б. погибший М. в соответствии с Российским законодательством не является родственником. Никаких данных, свидетельствующих о родственных связях Б. с М. обстоятельствах гибели М., а также о том, что Б. было известно об этом, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы представления и жалобы потерпевших об ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств.

Как видно из материалов дела, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам представления и жалобы, председательствующий судья обоснованно отказал в оглашении присяжным заседателям информации об уничтожении 24 мая 2014 года в ходе проведения спецоперации Е., П. и обнаружении в этом месте гильз калибра 5,45 мм от огнестрельного автоматического оружия, поскольку эти данные не имеют отношения к предъявленному Долсаеву А.Б. обвинению.

То обстоятельство, что указанные гильзы от огнестрельного автоматического оружия имеют калибр 5,45 мм, совпали с гильзами, изъятыми с места убийства К. 27 августа 2013 года, не влияет на установление фактических обстоятельств в рамках предъявленного Долсаеву А.Б. обвинения, в том числе причастности к убийству К. 27 августа 2013 года.

Никто из участников процесса, в том числе сторона обвинения, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, а также недопустимые высказывания стороны защиты, на что указывается в апелляционном представлении, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, Судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таким образом, изложенные в представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы представления о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты не основан на материалах дела и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому таких нарушений не было допущено. Обращение старшины присяжных заседателей к председательствующему судье для разъяснения содержания вопросов не противоречит требованию закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Долсаева А.Б. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Долсаеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Долсаев А.Б. признан заслуживающим снисхождения. Обстоятельства, смягчающие наказание Долсаева А.Б. судом учтены. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2014 года в отношении Долсаева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.