Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16964 по делу N А51-17285/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-17285/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017 по тому же делу, установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - теплоснабжающее предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 163 922 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с период с января по апрель 2016 года тепловую энергию, 4 767 рублей 99 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2016 по 15.06.2016, а также пени, начисленной на сумму долга 163 922 рублей 15 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии в спорный период на основании заключенного сторонами контракта, возникновение у последнего обязанности по её оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчёт заявленного материально-правого требования, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк