Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17244 по делу N А46-624/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (г. Омск, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-624/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - инспекция) от 22.10.2015 N 38047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены суммы земельного налога в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением обществом пониженной ставки земельного налога (0,3 процента) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:638 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123 как для земель с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

Установив, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", инспекция доначислила налог исходя из ставки 0,2 процента с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная величина налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% предусмотрена, в частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Из указанного пункта следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства (письмо Минфина России от 03.06.2015 N 03-05-04-02/32131).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив отсутствие оснований для применения пониженной ставки 0,3 процента для исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков, ввиду отсутствия доказательств использования их для сельскохозяйственного производства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 388, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в отношении этих земельных участков исходя из ставки 0,2 процента с применением повышающего коэффициента 2.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова