Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-КГ17-17421 по делу N А41-83055/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-КГ17-17421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни (г. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-83055/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиммер СНГ" (далее - общество) о признании недействительными решений Шереметьевской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000096, N РКТ-10005030-16/000097, N РКТ-10005030-16/000101, решения о подтверждении классификационного кода товара N 3 по декларации на товар (далее - ДТ) N 10005030/150916/0028522, решения о подтверждении классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10005030/150916/0028522, решения о подтверждении классификационного кода товара N 2 по ДТ N 10005030/080916/0027682; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 106 200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба таможни возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2017 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Таможенного союза ввозились части, применяемые в системах эндопротезирования плечевого сустава и вертлужной впадины, производства компаний "Zimmer GmbH" и "Zimmer Manufacturing B.V.". Указанный товар задекларирован обществом по ДТ N 10005030/220816/0025492 (товары N 5 и N 8) и ДТ N 10005030/270816/0026254 (товар N 5) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 9021 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой таможенной пошлины 0%.

По итогам таможенного контроля ввезенного обществом товара таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенным товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8108 90 900 9, со ставкой таможенной пошлины 15%.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни нормам действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из представленного описания товара и его функций, из которого непосредственно и явно следует, что он подлежит использованию при оказании медицинских услуг в хирургии (эндопротезировании и протезировании суставов), т.е. относится к частям, исключительно используемым в приспособлениях, имплантируемых в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, а именно, суставов искусственных плечевых или тазобедренных, а потому согласились с выбранным обществом кодом товара.

В целях полного восстановления прав плательщика, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды возложили на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Шереметьевской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова