Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-АД17-16867 по делу N А53-10816/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-АД17-16867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А53-10816/2017

по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела N 4 административной инспекции Ростовской области от 29.03.2017 N С-00086-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью правонарушения.

В жалобе административный орган ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые по делу судебные акты отменить.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения обществом требований, установленных правилами благоустройства.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать административной инспекции Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов