Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-КГ17-16929 по делу N А35-6534/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-КГ17-16929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грабушевой Елены Николаевны (г. Железногорск) на решение от 23.12.2016 и определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6534/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и от 19.04.2017, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 и от 29.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Грабушевой Елены Николаевны (далее - предприниматель) к Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области (далее - администрация) о признании недействительным изложенного в постановлении от 23.06.2016 N 175 решения об отказе в продаже муниципальной земельной доли размером 314,15 га в земельном участке с кадастровым номером 46:06:000000:133, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, с/с Разветьевский ЗАО "Мир", и об обязании администрации заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, а также по заявлению предпринимателя и администрации об утверждении заключенного мирового соглашения, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявления об утверждении заключенного мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель не относится к числу сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, которые обладают исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем признал, что правовые основания для приобретения предпринимателем земельной доли на специальных условиях, предусмотренных абзацем 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ") и предложенных администрацией в сообщении, опубликованном в газете "Курская правда" (выпуск N 24 (25918), отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении заключенного мирового соглашения, проанализировав условия данного мирового соглашения, суд, установив, что предприниматель не относится к субъектному составу, указанному в части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, пришел к выводу, что проект мирового соглашения противоречит требованиям действующего законодательства в отношении порядка реализации не выделенных в натуре земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности по льготной цене, и, руководствуясь положениями статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Грабушевой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова