Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. по делу N СИП-704/2017 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Рогожиным С.П.),

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" (пер. Кропоткинский, д. 14, Москва, 119034, ОГРН 1037709038267)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" (Шаумяна проспект, д. 18, лит. А, пом. N 38, вход бН, Санкт-Петербург, ОГРН 1157847045113)

об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования и взыскании компенсации и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" (ОГРН 1037709038267) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" (ОГРН 1157847045113) с требованием обязать ответчика прекратить использование фирменного наименование, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слова "СОМЕЛЬЕ", путем внесения изменения в учредительные документы в части фирменного наименования, исключив из фирменного наименования слово "СОМЕЛЬЕ".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии названного искового заявления к производству, усматривает основания для возращения искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как указано в пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления 08.10.2012 N 60, при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям о защите интеллектуальных прав на средства индивидуализации, в связи с этим подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса" имеется в виду "пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса"

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" исковое заявление, поступившее в суд 20.11.2017, с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОМЕЛЬЕ" (пер. Кропоткинский, д. 14, Москва, 119034, ОГРН 1037709038267) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2017 N 552. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев