Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2017 г. по делу N СИП-693/2017 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ВИНХОЛЛ+" (ул. Промышленная, д. 11А, стр. 22, Москва, 115516, ОГРН 1167746340134) к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара ГРУПП" (пр. Рижский, д. 3, Москва, 129626, ОГРН 1067746312259) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255421 в отношении всех товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНХОЛЛ+" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара ГРУПП" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255421 в отношении всех товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Вместе с тем вопреки требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров (в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125), а также не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126).

Данные требования установлены Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса" имеется в виду "пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса"

Однако в платежном поручении от 15.11.2017 N 591, представленным обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 45, наименование реквизита - "Отметки банка"); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 71, наименование реквизита "Списано со сч. плат."); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита "Дата"),

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а значит, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНХОЛЛ+" исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255421 в отношении всех товаров и услуг 32-го, 33-го, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования с приложенными к заявлению документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина