Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. N С01-786/2017 по делу N А40-90211/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-90211/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1; 2; 8, г. Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к

1) закрытому акционерному обществу "Дирекция Кино" (ул. Цандера, д. 4, к. 1, г. Москва, 129515, ОГРН 1057747804806),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027700418811),

3) обществу с ограниченной ответственностью "ИВИ.РУ" (ул. Новодмитровская Б., 23, стр. 5, г. Москва, 127015, ОГРН 1077758948112),

4) открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (ул. Чапыгина, д. 6, Литер А, г. Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1027809171906),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телеагентство Русский репортаж" (пер. Колодезный, д. 14, офис 608, г. Москва, 107076, ОГРН 1167746623010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 301 000 руб., и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - издательство, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-90211/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 указанного Кодекса.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу истек 31.07.2017.

Кассационная жалоба издательства поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.10.2017, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи.

К кассационной жалобе издательства, поступившей 06.10.2017, приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков кассационной жалобы. При этом из ходатайства не усматривается, о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков какой именно кассационной жалобы идет речь.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее издательство обращалось с кассационной жалобой (поступила через систему "Мой арбитр" 27.07.2017). Эта кассационная жалобы была оставлена Судом по интеллектуальным правам без движения до 04.10.2016 в связи с нарушением заявителем требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.10.2017 оставленная без движения кассационная жалоба издательства от 27.07.2017 была возвращена ее заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам расценивает ходатайство издательства о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков кассационной жалобы, приложенное к кассационной жалобе от 06.10.2017, как ходатайство о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков кассационной жалобы, поданной 27.07.2017.

Рассмотрев это ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как оно не содержит документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно исполнить свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов и устранению недостатков, послуживших основанием для оставления без движения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба, поступившая в суд через систему "Мой арбитр" 06.10.2017, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с пропуском общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-90211/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба, поступившая через систему "Мой арбитр" 06.10.2017, подлежит возвращению.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению N 218 от 28.09.2017, подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 115, 117, 118, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков кассационной жалобы, поданной через систему "Мой арбитра" 27.07.2017, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-90211/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-90211/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу, поступившую через систему "Мой арбитр" 06.10.2017, возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 218 от 28.09.2017, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева