Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. по делу N СИП-657/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Филатова Юрия Николаевича (Москва) о распределении судебных расходов по делу N СИП-657/2016

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Юрия Николаевича.

В судебном заседании приняли участие Дружинин Эрнест Августинович (предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, личность установлена) и представитель Филатова Юрия Николаевича - Салмина О.Б. (по доверенности от 18.10.2016 N 77АВ2057386).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Юрий Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филатов Ю.Н. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о взыскании с Дружинина Э.А. 90 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 121-123, 153 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Роспатента.

Филатов Ю.Н. в лице своего представителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал; Дружинин Э.А. по существу объем и качество услуг, оказанных Филатову Ю.Н. его судебным представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, а также о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, в тоже время против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по мотивам ненадлежащей компетенции судебного представителя правообладателя спорного патента.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.11.2017 до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель Филатова Ю.Н. - Салмина О.Б. представила в материалы дела дополнительные доказательства наличия трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Арис АйПи": приказ от 18.08.2014 N 00006, а также трудовой договор от 18.08.2014 N 1/14-тд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что Филатовым Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 N 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу Филатова Ю.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, поскольку судом сохранен результат рассмотрения Роспатентом возражения Дружинина Э.А. против предоставления правовой охраны спорному патенту на изобретение.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение изложенных доводов Филатовым Ю.В. были представлены: договор от 15.01.2017 N 15012017 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арис АйПи"; двусторонне подписанный акт об оказанных услугах от 18.01.2017, платежное поручение от 11.07.2017 N 658885 на сумму 90 000 рублей.

Также в материалы дела был представлен приказ от 18.08.2014 N 00006 о переводе Салминой О.Б. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" на должность патентного поверенного и трудовое соглашение, заключенное ей с названным обществом.

Оригиналы названных документов обозревались судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, об их фальсификации суду в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 28.11.2016, 25.01.2017, в которых отражено участие судебного представителя Филатова Ю.Н. - Салминой О.Б. в этих судебных заседаниях, участие названного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2017 нашло свое отражение и во вводной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Таким образом, указанные судебные расходы Филатова Ю.Н. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела акт приемки результатов оказанных его судебным представителем услуг Филатовым Ю.В. подписан безоговорочно по качеству и количеству, что свидетельствует об их потребительской ценности, как следствие, о необходимости их безусловной оплаты на условиях соглашения.

В соответствии со статьями 309 и 310 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления от 21.01.2016.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Дружинин Э.А. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не заявил, соответствующих доказательств, равно как и контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения представителя суду не представил.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления от 21.01.2016, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 13 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Доводы Дружинина Э.А. об отсутствии у судебного представителя Салминой О.Б. соответствующей компетенции, с учетом исхода рассмотрения судебного дела, а также наличия у нее соответствующей доверенности на право представления интересов своего доверителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного, с учетом категории сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, необходимости формирования правовой позиции для участия как суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не оспоренное по существу требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Филатова Юрия Николаевича о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-657/2016 - удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) в пользу Филатова Юрия Николаевича (Москва) 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур