Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. по делу N СИП-655/2017 "Об оставлении заявления без движения"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л., ознакомившись с заявлением компании Rolf Industry GmbH (Detmolder str., 374, 33104 Paderborn, Germany)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1110435,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

компания Rolf Industry GmbH обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной заявке N 1110435.

Суд, ознакомившись с заявлением компании Rolf Industry GmbH и приложенными к нему документами, установил следующее.

Как усматривается из содержания заявления, последнее было подано в Суд по интеллектуальным правам компанией Rolf Industry GmbH с указанием ее места регистрации (Detmolder str., 374, 33104 Paderborn, Germany).

К исковому заявлению не были приложены какие-либо документы, свидетельствующие о государственной регистрации Rolf Industry GmbH в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления Давиденко Н.Ф. от имени компании Rolf Industry GmbH (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время к заявлению приложены документы, касающиеся юридического статуса компании ROLF Lubricants GmbH (место регистрации: Gebaude 9115, Chempark Leverkusen Friedrich-Ebert-str. 325, 51373, Leverkusen, Germany), а также доверенность от 07.04.2016, выданная от имени компании ROLF Lubricants GmbH.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты к рассмотрению Суда по интеллектуальным правам, поскольку заявление было подано от имени компании Rolf Industry GmbH, на что прямо указано в тексте самого заявления.

Суд отмечает, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подано компанией Rolf Industry GmbH с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без движения.

При этом суд обращает внимание заявителя на то пункт 24 постановления N 23, в котором отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Также суд обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Кроме того, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению компании Rolf Industry GmbH не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В соответствии с абзацем 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ

Вместе с тем приложенный к заявлению чек по операции "Сбербанк онлайн" от 01.11.2017 представляет собой бланк, выполненный с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление компании Rolf Industry GmbH подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление компании Rolf Industry GmbH оставить без движения до 8 декабря 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в соответствующие документы непосредственно суд в срок до 8 декабря 2017 года.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина