Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2017 г. N С01-817/2017 по делу N А41-51834/2015 "Об исправлении описок, опечаток"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон вопрос об исправлении описок, опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-51834/2015 (судья Е.В. Кочергина) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу (судьи С.В. Боровикова, С.А. Коновалов, В.Н. Семушкина) по исковому заявлению иностранной компании "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о защите исключительных прав на товарные знаки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Домодедовская таможня (тер. Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228), иностранная компания "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826) и Федеральная антимонопольная служба России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663),

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Hyundai Motor Company" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") с требованиями: запретить ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и стилизованная буква "H", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и стилизованной буквой "Н", ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Hyundai Motor Company"; взыскать с общества "АВТОлогистика" в пользу компании "Hyundai Motor Company" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и стилизованной буквы "H" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 в размере 70 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Домодедовская таможня, иностранная компания "Emex DWC LLC", Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с общества "АВТОлогистика" в пользу компании "Hyundai Motor Company" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 12 л.д. 129-131).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении постановления в полном объеме были допущены описки и опечатки грамматического характера, а также отсутствует изложение пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (абзац 4 страница 10 постановления).

В силу изложенного, принимая во внимание, что исправление опечаток и описок не влечет за собой изменение содержание судебного акта, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

исправить грамматические опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 по делу N А41-51834/2015 следующего содержания:

в абзаце втором на странице 3 постановления вместо "удовлетворения взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак" читать: "удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак";

в первом абзаце на странице 4 вместо "стилизованная буква "H" читать "стилизованной буквы "Н"; вместо "о сходности" читать "о сходстве"; вместо "свидетельствуют о злоупотреблении права" читать "свидетельствуют о злоупотреблении правом";

во втором абзаце на странице 5 вместо "Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам." читать в редакции "Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.";

в первом абзаце на странице 6 вместо "Судами было установлено, что обществом "АВТОлогистика" был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти - маркированный обозначениями "HYUNDAI", что подтверждается таможенными декларациями..." читать в редакции "Судами было установлено, что обществом "АВТОлогистика" был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти - маркированный обозначениями "HYUNDAI" и "Н", что подтверждается таможенными декларациями.";

в третьем абзаце на странице 6 вместо "суды исходил из того..." читать "суды исходили из того...", вместо "вышеупомянутых" читать "представленных";

в первом абзаце на странице 7 вместо "...согласно свидетельствам о регистрации спорных товарных знаком, правовая охрана предоставлена им, в том числе и в отношении товаров и услуг 12-го класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним." читать "согласно свидетельствам о регистрации спорных товарных знаком, правовая охрана предоставлена им, в том числе и в отношении товаров 12-го класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним.";

в третьем абзаце на странице 9 по тексту читать вместо "свидетельствам" читать "свидетельству";

четвертый абзац на странице 9 вместо "Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства имело ли место нарушение ответчиком прав на указанные товарные знаки, поскольку судами вопрос являются однородными товары, указанные в декларациях на товар однородными товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414 и 87351 N 4225986, 425985, 444415, не получил правовой оценки." читать в следующей редакции: "Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства имело ли место нарушение ответчиком прав на указанные товарные знаки, вопрос являются ли однородными товары, указанные в декларациях на товар однородными товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414 и 87351 N 4225986, 425985, 444415, не получил правовой оценки судов."

абзац 4 на странице 10 изложить в следующей редакции "Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).";

Абзац 4 на странице 11 вместо "Так, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 167883, 151190, 108813, 444414 являются словесными товарными знаками, включающими обозначение "HYUNDAI", а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 425986, 425985 являются изобразительными." читать "Так, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 167883, 151190, 108813, 444414 являются словесными, включающими обозначение "HYUNDAI", а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 425986, 425985 являются изобразительными.";

в абзаце третьем на странице 12 вместо "сходности" читать "сходстве";

в абзаце 4 на странице 14 вместо "размещенными" читать "размещенные";

абзац первый на 16 странице вместо "...размещенными на товарах, ввезенных ответчиком, сходными до степени смешения с конкретными товарными знаками истца; имеет ли место ввоз товаров на территорию Российской Федерации, однородных товарам, которым представлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 67883, 151190, 108813; определить способ нарушения исключительных прав; количество правонарушений и при установлении совокупности этих обстоятельств определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика." читать "...размещенными на товарах, ввезенных ответчиком, сходными до степени смешения с конкретными товарными знаками истца; имеет ли место ввоз товаров на территорию Российской Федерации, однородных товарам, которым представлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 67883, 151190, 108813; определить способ нарушения исключительных прав; количество правонарушений и при установлении совокупности этих обстоятельств определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика.";

абзац 4 на странице 16 вместо "Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд" читать "Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд".

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев