Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2017 г. N С01-870/2017 по делу N А41-12768/2017 "О приостановлении исполнения судебного решения (постановления)"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-870/2017 по делу N А41-12768/2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. по делу N А41-12768/2017, введенное настоящим определением, отменено

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.

(в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 (судья Кулматов Т.Ш.), принятого по делу N А41-12768/2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н., Немчинова М.А.) по тому же делу по исковому заявлению компании Blanco GMBH + CO KG (Fleingerstrabe Str., 59, Oberderdingen, Bundesrepublik Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" о защите исключительных прав на промышленные образцы, установил:

иностранная компания Blanco GMBH + CO KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - общество) о нижеследующем:

- пресечь действия ответчика по нарушению прав истца на промышленные образцы путем запрета изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью товары, а именно, мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, в которых без согласия истца использованы его промышленные образцы и которые находятся по адресу: г. Электросталь, 1-й Криулинский пр. 5, помещение 2, секции 1 и 8;

- изъять из оборота товары, изготовленные с нарушением исключительных прав истца (мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р), находящиеся у ответчика по адресу: г. Электросталь, 1-й Криулинский пр. 5, помещение 2, секции 1 и 8, и уничтожить их;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту N 81278 в размере 5 000 000 рублей и промышленного образца по патенту N 87035 в размере 5 000 000 рублей, всего: 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: в отношении общества установлен запрет изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, находящиеся по адресу: г. Электросталь, 1-й Криулинский пр., д 5, пом. 2, секция 2; с общества в пользу компании взыскано 2 000 000 руб. компенсации; в остальной части иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба общества на указанные судебные акты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 27.09.2017 г."

Общество 16.10.2017 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Общество 08.11.2017 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о приостановлении обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства общество указывало, что в Палату по патентным спорам им были поданы возражения против выдачи патента на промышленный образец N 81278 и N 87035. По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам данного возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 87035 на промышленный образец признан недействительным полностью, в Государственный реестр 26.10.2017 внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, являются основанием для приостановления исполнения судебных актов в том числе, в части взыскания 1 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87035.

Кроме того, по мнению заявителя, невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебных актов обусловлена тем фактом, что ответчик находится в состоянии ликвидации, а истцом является иностранная компания.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Как указано выше, ходатайство мотивировано, в том числе затруднительностью поворота исполнения обжалуемого судебного акта, в случае его отмены, поскольку истцом по делу является иностранная компания.

Суд кассационной инстанции считает указанное обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы, поскольку того, чтобы осуществить поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, кроме получения исполнения судебного акта в Российской Федерации, ответчику возможно потребуется осуществить процедуру признания и приведения в исполнение судебного акта российского суда на территории иностранного государства. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о возможном затруднении поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование ходатайства, судом во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 184, 186 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-12768/2017 до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Силаев