Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. N С01-932/2017 по делу N А04-329/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев ходатайство Муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" (ул. Ленина, 100, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1072801012460) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по рассмотрению его кассационных жалоб на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.) по делу N А04-329/2017 по иску компании Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet, London, W1T 6 AG) к Муниципальному автономному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Entertainment One UK Limited обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному автономному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1212958 (изображение персонажа "Свинка Пеппа" в черно-белом цвете), N 1224441 (словесное обозначение "РЕРРА PIG" ("Свинка Пеппа") в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещения расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 37 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 160 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое из четырех нарушений исключительных прав на использование товарного знака).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.20017 решение суда Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 изменено, с Муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" в пользу компании Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 320 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального протокола осмотра в размере 12 032 рублей, оплате госпошлины по иску в размере 7 360 рублей и по апелляционной жалобе 960 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, компания Entertainment One UK Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части размера компенсации и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017 в 10:00.

Учреждение культуры "Общественно-культурный центр" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2017 кассационная жалоба учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017 в 10:00.

Вместе с тем, учреждение культуры "Общественно-культурный центр" обратилось с Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области 08.11.2017.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано заявителем несвоевременно, т.е. после принятия кассационной жалобы к производству и назначения даты и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сформированный график судебных заседаний в Суде по интеллектуальным правам и график проведения сеансов видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 28 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, в связи с чем ходатайство муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-329/2017 отказать.

Судья

И.В. Лапшина