Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-1016/2017 по делу N А56-54447/2016 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановил процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы, направив её на рассмотрение, поскольку уважительность причин пропуска срока обжалования индивидуальным предпринимателем была доказана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-1016/2017 по делу N А56-54447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны а определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судья Горбачева О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-54447/2016

по иску индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784727700419)

к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780635100251)

о признании использования обозначения "Цветочная Фантазия" нарушением исключительного права, запрете использовать обозначение "Цветочная Фантазия" и взыскании 500 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Пушкин А.С. (по доверенности от 14.09.2017), Погорелов О.Н. (по доверенности от 14.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (далее - ИП Погорелова И.В., предприниматель, ответчик) о признании использования обозначения "Цветочная Фантазия", размещенного на зданиях в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Индустриальный пр-кт, д. 24, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24-35, Комендантский пр-кт, д. 12, Новочеркасский пр-кт, д. 37, нарушением исключительного права на товарный знак N 465128; запрете использовать обозначение "Цветочная Фантазия", размещенное на зданиях в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Индустриальный пр-кт, д. 24, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24-35, Комендантский пр-кт, д. 12, Новочеркасский пр-кт, д. 37, путем удаления вывесок, в которых используется словосочетание "Цветочная Фантазия"; взыскании 500 000 руб. компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2016 истец заявил отказ от иска в части требований о признании использования обозначения "Цветочная Фантазия" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 исковые требования были удовлетворены в части признания использования ИП Погореловой И.В. при реализации цветочной продукции обозначения "Цветочная Фантазия", размещенного на зданиях в г. Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, нарушением исключительного права ИП Улаева В.А. на товарный знак N 465128; запрета ИП Погореловой И.В. использовать обозначение "Цветочная Фантазия" при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37. В остальной части иска отказано. С ИП Погореловой И.В. в пользу ИП Улаева В.А. взыскано 260 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права о запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу производство по делу было прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу N А56-54447/2016 с ИП Погореловой И.В. в пользу ИП Улаева В.А. взысканы судебные издержки в размере 233 770 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловала их в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, а также передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно и несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание особенные обстоятельства данного дела.

О принятии оспариваемых судебных актов в рамках дела N А56-54447/2016 она узнала лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанном с использованием обозначения "Цветочная фантазия" на вывесках принадлежащих ответчице магазинов.

При этом предприниматель пояснила, что страдает тяжелым заболеванием и в период с августа 2016 года по апрель 2017 года проходила лечение во ФГУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г Соколова" с ежемесячными госпитализациями для введения сильнодействующих препаратов, имеющих многочисленные побочные эффекты. Тяжелое болезненное состояние ответчицы, осложненное последствиями проводимого лечения, не позволяло ей вести обычный образ жизни. По указанной причине ИП Погорелова И.В. не проживала в период лечения по адресу регистрации и после прохождения процедур сразу ехала за город, где ей принадлежит загородный участок по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Барона Корфа, уч. 45 По указанному адресу корреспонденция, связанная с движением дела, не направлялась. ИП Погорелова И.В. не имела физической возможности получать корреспонденцию суда или организовать ее получение и не могла быть уведомлена о предъявленном иске и выносимых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Погореловой И.В. поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 13.12.2016. Следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 13.01.2017.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек вынесено 05.05.2017. Следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 05.06.2017.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по почте 28.07.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

Возврат апелляционной жалобы мотивирован судом апелляционной инстанции отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В свою очередь, отказ в удовлетворении этого ходатайства мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражным судам следует исходить из того, что лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ИП Погореловой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока были нарушены нормы статей 71, 75, 117 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание вышеизложенные правовые позиции высших судебных инстанций, что привело к нарушению права предпринимателя на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Погореловой И.В. о наличии уважительности причин пропуска ею сроков на подачу апелляционных жалоб на решение от 13.12.2016 и определение от 05.05.2017 подтверждаются представлявшимися ею в суд апелляционной инстанции доказательствами: выписки из медицинской карты ФГУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" от 25 августа 2016 года, 22 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 03 сентября 2008 года. Эти доказательства также дают представление о тяжелом состоянии ее здоровья и периоде лечения, в течение которого ИП Погорелова И.В. не могла вести привычный образ жизни, в том числе самостоятельно получать почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации или организовать ее получение, получить информацию о начавшемся судебном процессе и известить суд об адресе, по которому ей следует направлять судебную корреспонденцию, что, в конечном итоге, привело к пропуску срока обжалования.

В материалах дела, сформированного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить точную дату подачи предпринимателем апелляционной жалобы, поступившей по почте. Обжалуемое определение апелляционного суда от 25.08.2017 не содержит выводов суда относительно пропуска предпринимателем пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела также не усматривается, что у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы, что могло бы послужить основанием для ее оставления без движения (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

При таких обстоятельствах все сомнения относительно соблюдения предпринимателем установленного законом шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 13.12.2016 толкуются судом кассационной инстанции в пользу заявителя апелляционной и кассационной жалоб.

Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы - предпринимателем, а не юридическим лицом, относительно уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, в том числе состояние ее здоровья, прохождение курса лечения, физическая невозможность получать судебную корреспонденцию, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель не может быть лишь по формальным основаниям лишена права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-54447/2016 подлежит отмене.

При этом ходатайство ИП Погореловой И.В. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы следует удовлетворить, процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы - восстановить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-54447/2016 удовлетворить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-54447/2016 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-54447/2016 и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-54447/2016 удовлетворить.

Восстановить процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-54447/2016 и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-54447/2016.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-54447/2016 и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-54447/2016 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев