Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 77-АД17-8 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 77-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Октябрьская" Аксенова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. (здесь и далее дата изготовления решения в полном объеме) и постановление председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. и постановлением председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., ООО "ГУК "Октябрьская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "ГУК "Октябрьская" Аксенов С.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Октябрьская" имеет лицензию от 2 июня 2015 г. N 048 000094 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области (выдана на основании лицензионной комиссии Липецкой области от 1 июня 2015 г. N 18, приказа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 2 июня 2015 г. N 385).

На основании данной лицензии и договора от 1 октября 2015 г. общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2.

Пунктом 2.1 названного договора управления многоквартирным домом предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ООО "ГУК "Октябрьская" по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с "Перечнем и периодичностью работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела 19 мая 2016 г. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 12 мая 2016 г. N 6260 должностным лицом указанного органа в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в рамках которой выявлены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, зафиксированные в акте проверки от 19 мая 2016 г. N 5844.

Из акта проверки следует, что в нарушение указанных норм конструкция арочного проезда, относящаяся к архитектурным формам названного выше многоквартирного дома, исчерпала свои физико-механические свойства с потерей несущей способности и не пригодна к эксплуатации, существует угроза единовременного обрушения, что создает опасность жизни и здоровья граждан.

19 мая 2016 г. по результатам проверки ООО "ГУК "Октябрьская" выдано предписание N 2143 об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость:

1. обеспечить постоянное наблюдение за техническим состоянием арочного проезда, относящегося к архитектурным формам дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, с оперативным устранением нарушений (срок исполнения в предписании не установлен);

2. выполнить ограждение опасной зоны с установкой предупреждающих информационных сообщений дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка в срок до 10 июня 2016 г.;

3. демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка согласно техническому заключению муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция г. Липецка" (далее - МУ "АТИ") от 8 мая 2015 г. в срок до 30 июня 2016 г.

Данное предписание вручено представителю общества Затуливетеру М.С. 30 июня 2016 г., что подтверждено соответствующей отметкой в предписании, и показаниями должностного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области Истоминой Г.С., проводившей проверку, выдавшей от имени данного органа предписание и составившей протокол об административном правонарушении.

2 августа 2016 г. с 13.00 до 17.00 часов на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 1 августа 2016 г. N 10169 должностным лицом указанного органа в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 19 мая 2016 г. N 2143, по результатам которой установлено, что пункты 1, 3 указанного предписания обществом в установленный срок не выполнены.

9 августа 2016 г. по факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение пункта 3 предписания послужило основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что невыполнение пункта 1 предписания вменено обществу необоснованно.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление оставлено без изменения.

Делая вывод о виновности ООО "ГУК "Октябрьская" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 19 мая 2016 г. N 2143 на ООО "ГУК "Октябрьская" возложена обязанность в срок до 30 июня 2016 г. демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка согласно заключению МУ "АТИ" от 8 мая 2015 г.

На всех стадиях производства по делу защитники ООО "ГУК "Октябрьская" Волков Р.И., Ковыршин И.В., Левицкий А.М. последовательно оспаривали виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности предписания.

В обоснование данного утверждения защитники указывали, что конструкция арочного проезда между многоквартирными домами N 2 по ул. Я. Берзина и N 2 по ул. Вермишева в г. Липецке не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 ул. Я. Берзина в г. Липецке, находящегося в управлении общества, не имеет отношения к его архитектурным формам, находится не на земельном участке, на котором расположен данный дом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, должностным лицом контролирующего органа соответствующих доказательств не представлено и в ходе производства по делу не добыто. Техническое заключение МУ "АТИ" от 8 мая 2015 г. таким доказательством не является и не может быть признано надлежащим, оно носит рекомендательный характер, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. Принадлежность конструкции арочного проезда к тому или иному строению может быть установлена только технической документацией на соответствующее строение, однако, таковая в материалах дела отсутствует. Контролирующим органом фактически предъявлено требование о производстве работ по демонтажу (сносу) конструкции арочного проезда, обязанности по содержанию и ремонту которой общество не несет, так как данная конструкция не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Аналогичные доводы в числе иных заявлены директором ООО "ГУК "Октябрьская" Аксеновым С.В. в настоящей жалобе.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции признали указанные доводы несостоятельными, сделав вывод о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу многоквартирного дома N 2 ул. Я. Берзина г. Липецка, исходя из того, что она является архитектурной формой данного многоквартирного дома, единым элементом со стеной, входящей в состав общего имущества этого дома.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, в основу данного вывода судебными инстанциями положено техническое заключение МУ "АТИ" от 8 мая 2015 г. и показания должностных лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцовой Е.В. и Истоминой Г.С.

В рамках судебного разбирательства указанные должностные лица утверждали, что конструкция арочного проезда была заложена и сооружалась при строительстве дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, примыкает к его стене, является опорным элементом и относится к его архитектурным формам, что свидетельствует о принадлежности конструкции к общему имуществу названного многоквартирного дома.

При этом документально данные показания должностных лиц не подтверждены, проектная и техническая документация на дом отсутствуют, меры к ее истребованию в ходе производства по делу не принимались. Фактически суждение должностных лиц о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу упомянутого многоквартирного дома основано на техническом заключении от 8 мая 2015 г., составленном инженером МУ "АТИ" по результатам работы на тему: "Обследование арочного проезда (прохода), относящегося к архитектурным формам 20-ти этажного многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка".

Вместе с тем целью этого обследования являлась только оценка технического состояния конструкций арочного проезда (прохода) на предмет дальнейшей эксплуатации, по его результатам сделан вывод о непригодности конструкции арочного проезда к эксплуатации. Вопрос относительно установления принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка при проведении обследования не разрешался, соответствующие выводы в техническом заключении отсутствуют.

Для разрешения вопроса о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу названного многоквартирного дома защитником общества Волковым Р.Н. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инженера, проводившего обследование конструкции арочного проезда и составившего техническое заключение.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того обстоятельства, что МУ "АТИ" ликвидировано, местонахождение лица, проводившего обследование и составившего техническое заключение, неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, ни мировым судьей, ни вышестоящими судебными инстанциями, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения соответствующего вопроса, не принимались.

При этом данных о наличии у инженера, проводившего обследование и составившего заключение, необходимого образования и квалификации в соответствующей области материалы дела не содержат.

Техническое заключение требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает, таковым не является.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, не имеется.

Вопреки указанию в решении судьи районного суда, техническая документация в материалах дела отсутствует.

Из копии плана земельного участка домовладения N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка не представляется возможным установить нахождение конструкции арочного проезда (прохода) в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 г. конструкция арочного проезда (прохода) отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка.

Возникшие по настоящему делу сомнения судебными инстанциями не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие сомнений в том, что конструкция арочного проезда (прохода) входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств и доводов защитников общества, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод о принадлежности указанной конструкции к общему имуществу этого многоквартирного дома и о наличии у общества обязанности по ее содержанию и ремонту, осуществлению ее демонтажа, а также не позволяет признать выданное ООО "ГУК "Октябрьская" предписание от 19 мая 2016 г. N 2143 исполнимым и основанным на нормах закона.

Более того, признавая общество виновным в невыполнении предписания в установленный срок, судебные инстанции оставили без внимания, что представителем общества предписание получено 30 июня 2016 г. при том, что до указанной даты контролирующим органом был определен срок его исполнения.

Кроме того, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области, позднее выданное ООО "ГУК "Октябрьская" с аналогичным требованием о демонтаже указанной конструкции арочного проезда (от 5 августа 2016 г. N 3226), признано незаконным решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 г. по делу N А36-11093/2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г.

Принимая данное решение, арбитражные суды исходили из того, что предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на ООО "ГУК "Октябрьская" указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания судебными инстанциями должным образом не проверена, позиция защитников объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО "ГУК "Октябрьская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "ГУК "Октябрьская" Аксенова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении ООО "ГУК "Октябрьская" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов