Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 46-АД17-33 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении администрации района к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в действиях администрации района содержится состав вменяемого ей административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 46-АД17-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Машина Д.Г., действующего в интересах администрации Сызранского района Самарской области, на вступившие в законную силу постановление от 20.12.2016 N 223, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Самарской области, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.01.2017 N 12-11/2017, решение судьи Самарского областного суда от 23.03.2017 N 21-644/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22.05.2017 N 4А-475/2017, вынесенные в отношении администрации Сызранского района Самарской области (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 20.12.2016 N 223, вынесенным заместителем начальника отдела судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Самарской области (далее также - должностное лицо отдела судебных приставов), оставленным без изменения решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.01.2017 N 12-11/2017, решением судьи Самарского областного суда от 23.03.2017 N 21-644/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 22.05.2017 N 4А-475/2017, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Машин Д.Г. просит отменить вынесенные в отношении администрации акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация Сызранского района Самарской области привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы за неисполнение содержащегося в исполнительном листе N ... (л.д. 39-40) требования о предоставлении З. ... г.р., благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленные должностным лицом отдела судебных приставов и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, вступившим в законную силу решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N 2-717/15 по административному исковому заявлению прокурора Сызранского района Самарской области в защиту прав З. к администрации об обеспечении жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 14-18), предупреждениями (требованиями) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 23-26), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2016 (л.д. 27-28), предупреждением от 10.11.2016, содержащим новый срок для исполнения требований неимущественного характера (л.д. 29-32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33) и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судам сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, действия администрации Сызранского района Самарской области квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление от 20.12.2016 N 223, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Самарской области, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 31.01.2017 N 12-11/2017, решение судьи Самарского областного суда от 23.03.2017 N 21-644/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22.05.2017 N 4А-475/2017, вынесенные в отношении администрации Сызранского района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Машина Д.Г., действующего в интересах администрации Сызранского района Самарской области, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов