Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 41-АПУ17-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение, совершённые группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 41-АПУ17-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Шатилова В.В. и Яковлева А.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Лунина Д.М., Поддубного С.В. и прокурора Гулиева А.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Шатилова В.В., Яковлева А.С., адвоката Бычкова Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2017 г., по которому

Шатилов Виталий Вячеславович, ..., судимый 2 июля 2003 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2010 г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 10 дней,

осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не совершать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, следующие действия: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (квартиры, дома, иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Яковлев Александр Сергеевич, ... судимый 11 апреля 2005 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 7 ноября 2011 г. по отбытию срока наказания,

осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не совершать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, следующих действий: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (квартиры, дома, иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено исчислять начало срока наказания Шатилова В.В. и Яковлева А.С. с 24 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 9 июля 2016 г. по 23 августа 2017 г.

Решено взыскать с Шатилова В.В. и Яковлева А.С. в пользу П. 500 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда, в пользу Д. 500 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда и 41 200 рублей с каждого в счёт возмещения материального ущерба, в доход федерального бюджета процессуальные издержки 18 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Шатилова B.В. и Яковлева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Шатилова В.В., адвоката Поддубного C.В. в защиту осуждённого Яковлева А.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Шатилов В.В. и Яковлев А.С. осуждёны за разбойное нападение на П. и за её умышленное убийство, совершённые 24 июня 2016 г. группой лиц по предварительному сговору; они же осуждены за разбойное нападение на Д. совершённое 25 июня 2016 г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шатилов В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. При этом Шатилов В.В. ссылается на то, что согласно требованиям закона признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь в случае его подтверждения совокупностью других доказательств; заключение психологической экспертизы, сделанное по видеозаписи проверки показаний на месте, является недопустимым доказательством; сотрудники полиции обманом отказались принять от него "явку с повинной" и заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве; выводы суда об обстоятельствах убийства П. не согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; его действия в отношении П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступлений и обстоятельствам, смягчающим его наказание, которые позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ; показания в ходе предварительного следствия он давал в результате морального воздействия сотрудников полиции; сотрудники полиции Б., В. не могли быть свидетелями по делу, их показания о том, что они задержали его и Яковлева А.С. в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют действительности, на самом деле он (Шатилов В.В.) сам явился с повинной и указал место нахождения Яковлева А.С.; проверка о даче им показаний проведена формально; согласно распечаткам телефонных разговоров с 23 по 25 июня 2016 г. он с Яковлевым А.С. не разговаривал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В. просит: переквалифицировать действия Шатилова В.В. с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда в пользу П. и Д.

В обоснование своих просьб защитник ссылается на то, что утверждения Шатилова В.В. в судебном заседании о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания об участии Яковлева А.С. в убийстве П. в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ничем не опровергнуты; судом недостаточно исследован вопрос о вменяемости Шатилова В.В. и использовано в доказывании недопустимое доказательство - заключение психологической экспертизы N 1477/09 от 25 мая 2017 г.; размер компенсации морального вреда определён без учёта того, что П. и Д. последнее время общались с П. редко; наказание, назначенное Шатилову В.В., является чрезмерно суровым, оно не соответствует требованиям ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ; суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Шатилова В.В., предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Яковлев А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом Яковлев А.С. ссылается на то, что он был осуждён за убийство на одних только показаниях Шатилова В.В., данных им в начале предварительного следствия, от которых Шатилов В.В. отказался в судебном заседании и указал причины изменения своих показаний, однако суд не провёл по данному обстоятельству прокурорскую проверку; считает, что по обвинению, по которому потерпевшей является П. его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ; при назначении наказания суд не обсудил возможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённый Яковлев А.С. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание; учесть болезненное состояние его здоровья и наличие тяжких неизлечимых заболеваний, в связи с чем смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по совокупности преступлений назначить ему 7 лет 2 месяца лишения свободы. В обоснование перечисленных выше просьб Яковлев А.С. приводит положения уголовно-процессуального закона и подробно описывает случившееся 24 июня 2016 г.; при этом Яковлев А.С. утверждает, что Шатилов В.В. оговорил его после поданного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; его (Яковлева А.С.) показания являются последовательными, в том числе на очной ставке с Шатиловым В.В.; последний показывал, что потерпевшая П. расцарапала его (Яковлева А.С.) руку и укусила, однако при задержании каких-либо следов у него не было; в подногтевом содержимом потерпевшей также отсутствовали микрочастицы его кожи; не видела никаких повреждений его рук и потерпевшая Д. следов его рук на эклектическом шнуре эксперты не установили; согласно судебно-медицинской экспертизе на шее трупа П. отсутствуют какие-либо характерные следы, согласно которым можно было бы судить об орудии убийства; если бы потерпевшую душили электрическим шнуром, то на её шее осталась бы борозда; суд скопировал описание преступного деяния от 24 июня 2016 г. с обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства; выводы суда о его виновности в убийстве П. изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они либо не подтверждаются доказательствами, либо содержат существенные противоречия, либо основаны на противоречивых доказательствах; суд первой инстанции не вник в содержание исследованных доказательств и не раскрыл их сути в приговоре; при назначении наказания суд не учёл наличие у него тяжких заболеваний.

Государственный обвинитель Кузнецов В.В., потерпевшие П. и Д. принесли письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Шатилова В.В. и Яковлева А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями потерпевших П., Д., свидетелей Ш., Ш., Р., А., В., Б., Л., Т. эксперта Ш. протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями различны экспертиз и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд произвёл проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными показания Шатилова В.В. о совершении им преступлений в отношении П. по сговору и совместно с Яковлевым А.С., и отверг его же показания, согласно которым убийство П. он совершил один на почве личных неприязненных отношений, после чего тайно похитил имущество последней.

Так, выяснению правдивости показаний, данных Шатиловым В.В. на первоначальном этапе предварительного следствия, органы предварительного следствия и суд уделили особое внимание, для чего были допрошены лица, участвовавшие в допросах Шатилова В.В., в том числе с выходом на место происшествия, а также проведена психологическая экспертиза.

Психологическая экспертиза N 1477/09 от 25 мая 2017 г. не содержит вывода о правдивости либо неправдивости показаний Шатилова В.В., данных им при выходе на место происшествия, а указывает лишь на то, что во время проведения следственного действия Шатилов В.В. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность; в межличностном взаимодействии участников проверки показаний на месте отсутствуют признаки психологического воздействия друг на друга в виде внушения, манипуляции угрозы; речь Шатилова В.В. не являлась заученной.

У суда имелась возможность проверить правильность указанных выше выводов эксперта-психолога, просмотрев видеозапись проверки показаний Шатилова В.В. на месте происшествия, а также сопоставив их с показаниями других лиц, участвовавших в допросах осуждённого. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что ряд экспертных исследований не дал положительных результатов, не может изменить существа дела и исключить виновность Яковлева А.С. в нападении и убийстве П. поскольку в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1).

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, совпадает с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Преступление в отношении Д. в апелляционных жалобах не оспаривается, а доказанность его совершения Шатиловым В.В. и Яковлевым А.С. сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Противоправным действиям Шатилова В.В. и Яковлева А.С. дана юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам, то есть они правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначая Шатилову В.В. и Яковлеву А.С. наказания, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений составляет 25 лет.

Несмотря на наличие у обоих осуждённых особо опасного рецидива преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шатилова В.В. и Яковлева А.С. (на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), суд исключил возможность назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, он назначил им за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 56 УК РФ. В связи с чем, делать вывод о том, что Шатилову В.В. и Яковлеву А.С. назначены чрезмерно суровые наказания, нет никаких оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, осуждённый Яковлев А.С. и его защитник не обращали внимания суда на наличие у Яковлева А.С. серьезного заболевания. Из чего следует, что они не придавали данному обстоятельству особого значения. Кроме того, из медицинской справки, приобщённой к дополнениям к апелляционной жалобе осуждённого Яковлева А.С., указано, что состояние здоровья последнего является удовлетворительным. Болезненное состояние здоровья осуждённого не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание Яковлева А.С.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствие с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Основываясь на требованиях указанных выше норм закона, суд первой инстанции принял по искам решения отвечающие критериям разумности и справедливости. Суммы компенсации морального вреда, определённые судом, значительно меньше сумм, заявленных гражданскими истцами. При этом суд учёл обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно материальное положение осуждённых. Родственные отношения потерпевших в апелляционных жалобах не оспариваются, причинение им преступлениями нравственных страданий в приговоре мотивировано.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2017 г. в отношении Шатилова Виталия Вячеславовича и Яковлева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.