Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 38-ААД17-3 Суд оставил в силе определение областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку она подана должностным лицом, не наделённым таким правом

Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 38-ААД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области Жарикова Андрея Александровича на определение судьи Тульского областного суда от 22 августа 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного механика Вагонного ремонтного депо Узловая АО "Вагонная ремонтная компания - 2" Порохни Андрея Анатольевича, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Росприроднадзора по Тульской области от 16 мая 2017 г. N 02-122/2017 главный механик Вагонного ремонтного депо Узловая АО "Вагонная ремонтная компания - 2" Порохня А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным постановлением, Порохня А.А. обжаловал его в Советский районный суд г. Тулы в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2017 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области (л.д. 37-38).

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, Порохня А.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 71-73).

На указанное решение временно исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области Староверов Н.Н. подал жалобу в Тульский областной суд (л.д. 82-87).

Определением судьи Тульского областного суда от 22 августа 2017 г. жалоба на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 101-102).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Росприроднадзора по Тульской области Жариков А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 22 августа 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2017 г. в 9 часов 40 минут, явились старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Росприроднадзора по Тульской области Жариков А.А. и заместитель начальника отдела правового, кадрового, информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Тульской области Осипова Е.А., действуя на основании доверенности от имени указанного органа, которые доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порохня А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностных лиц Управления Росприроднадзора по Тульской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 16 мая 2017 г. N 02-122/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного механика Вагонного ремонтного депо Узловая АО "Вагонная ремонтная компания - 2" Порохни А.А было вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Росприроднадзора по Тульской области Жариковым А.А. (л.д. 45-46).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 г. подана в Тульский областной суд временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области Староверовым Н.Н. (л.д. 82-87).

Возвращая жалобу указанного лица без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда обоснованно исходил из того, что в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это должностное лицо не наделено правом подачи жалобы на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 г.

Утверждение заявителя со ссылкой на положения статьи 25.4 и части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что временно исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области Староверов Н.Н. имел полномочия на подписание и подачу жалобы, основано на неверном толковании норм указанного Кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим. К руководителям органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма отношения не имеет.

Равным образом в рассматриваемом случае неприменима часть 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим законоположением предусмотрено право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено судьей.

В данном случае при обжаловании решения судьи, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области Староверовым Н.Н. были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба правомерно была возвращена без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Тульского областного суда от 22 августа 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 22 августа 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Росприроднадзора по Тульской области Жарикова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов