Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17265 по делу N А45-23607/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу N А45-23607/2016

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании недействительными решения и пункта 1 предписания от 10.10.2016 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2017 решение суда от 08.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменил, заявленные учреждением требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании жалобы САО "ВСК" и по результатам рассмотрения дела N 08-01-363 управлением принято решение от 10.10.2016 о признании заказчика и учреждения нарушившими часть 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с установлением в конкурсной документации требования о предоставлении расчета цены контракта по формулам.

Пунктом 1 предписания от 10.10.2016 на заказчика и учреждение возложена обязанность по прекращению нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и пунктом 1 предписания управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, разъяснения Федеральной антимонопольной службы России и Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 18.08.2009 N ПА/27690, от 19.08.2009 N 13613АП/Д05, исходили из неправомерности установленного в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета цены контракта

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 34, 50, 51 Закона о контрактной системе, статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта", Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, принимая во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2016 N Д28и-2814, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и пункта 1 предписания антимонопольного органа с учетом соответствия спорного требования конкурсной документации положениям законодательства о контрактной системе.

При этом суд указал, что документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии с установленными Банком России страховыми тарифами, в связи с чем у заказчика имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда округа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова