Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17258 по делу N А51-21112/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - заявитель, общество "НК "Союз Петролеум") на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 по делу N А51-21112/2015 Арбитражного суда Приморского края, установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд иском к обществу "НК "Союз Петролеум" и обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") о признании недействительной закупки и договора поставки нефтепродуктов от 14.11.2014 N 39-М/2014 (далее - договор поставки), применении последствий недействительности спорной сделки путем возврата предприятию уплаченных денежных средств, составляющих стоимость топлива по договору поставки, и возврата обществу "НК "Союз Петролеум" топлива, принятого по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 вышеуказанное решение отменено. Договор поставки, заключенный между КГУП "Примтеплоэнерго" и обществом "НК "Союз Петролеум" по результатам проведения закупки у единственного поставщика, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, согласно которым КГУП "Примтеплоэнерго" обязано возвратить обществу "НК "Союз Петролеум" мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 1 296,812 тонн. В удовлетворении исковых требований к обществу "Травертино" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 вышеуказанное постановление изменено в части применения последствий недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки судом округа постановлено обязать общество "НК "Союз Петролеум" возвратить КГУП "Примтеплоэнерго" 30 734 444 рублей 40 копеек; обязать КГУП "Примтеплоэнерго" передать обществу "НК "Союз Петролеум" мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве, эквивалентном рыночной стоимости такого имущества на сумму 30 734 444 рублей 40 копеек на момент исполнения судебного акта. В остальной части обжалованное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт исполнения сторонами спорного договора поставки, суд округа обоснованно исходил из необходимости одновременного возврата взаимных и равных предоставлений указанных лиц, а также недопустимости его осуществления одним из участников сделки в ином порядке либо в зависимости от совершения самостоятельного процессуального действия, не являющегося препятствием по возврату стороной всего полученного по данной сделке.

В связи с исполнением сторонами спорного договора поставки, к поставщику как к стороне недействительной сделки применяются правила двусторонней реституции независимо от уступки им права требования долга.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк