Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 302-АД17-20862 по делу N А19-5912/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 302-АД17-20862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу N А19-5912/2017

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о повторном нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку административным органом установлено нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий не принял в ведение дебиторскую задолженность Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" по договору уступки прав (требований) от 15.02.2013, не провел ее инвентаризацию и мер к ее взысканию не принял.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим в период с 14.11.2016 до даты составления протокола об административном правонарушении установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности, при условии, что лицо повторно привлекается к указанной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего первичной учетной документации, а также о том, что имевшихся документов было недостаточно для установления факта наличия задолженности, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств бездействия арбитражного управляющего, который знал о наличии обязанности принять имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, но не исполнил свои обязанности. При этом доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер в целях исполнения возложенных на него обязанностей не представлено и судами не установлено.

Ссылка на судебные акты по иному делу, которыми в привлечении к административной ответственности предыдущего арбитражного управляющего отказано, не свидетельствует о принятии Васильевым А.А. всех надлежащих мер при исполнении им своих обязанностей.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Васильеву Аркадию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу N А19-5912/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов