Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-1011 по делу N А53-17487/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-1011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество "Ростовские тепловые сети") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу N А53-17487/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - общество "ЖилСервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ЖилСервис" арбитражный управляющий Жиркин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей с общества "Ростовские тепловые сети" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 требования арбитражного управляющего Жиркина Д.А. удовлетворены частично, с общества "Ростовские тепловые сети" взыскано 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ростовские тепловые сети" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводом судов о соразмерности стоимости и объема оказанных представителем арбитражного управляющего Жиркина Д.А. услуг в ходе рассмотрения судами жалобы на действия конкурсного управляющего должником, а также к иной оценке доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов